Providencia nº 66001110200020110017901 de Consejo Superior de la Judicatura - Sala Disciplinaria de 14 de Julio de 2011
| Fecha de Resolución | 14 de Julio de 2011 |
| Emisor | Sala Disciplinaria |
RAMA JUDICIAL
SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA
Bogotá D.C., 14 de julio de 2011
Magistrado P.D.J.A.O.G.
Radicación No. 660011102000201100179 01
Aprobado Según Acta No. 66 de la misma fecha
Decisión: Acepta impedimentos
ASUNTO
Procede la Sala a decidir sobre la manifestación de impedimento que para conocer de estas actuaciones han exteriorizado los M.P.A.S.B., H.V.O., J.O.C.P., A.L.R. y MARÍA MERCEDES LÓPEZ MORA.
Se tramita en esta Sala la acción de tutela adelantada por MARIO LONDOÑO BARTOLO contra la SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA DEL CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA y su HOMÓLOGA DEL SECCIONAL DE RISARALDA donde se determinó “negar por improcedente” el recurso de amparo interpuesto por el actor.
En efecto, en el curso del mismo la totalidad de los Magistrados referidos han manifestado su impedimento, solicitando ser separados del conocimiento del presente asunto, para lo cual realizan su petición al cobijo de lo reglamentado en el numeral el numeral 6º del artículo 56 de la Ley 906 de 2004 “por haber dictado la providencia a revisar”, circunstancia que se configura –a su juicio- por el hecho de suscribir la sentencia dictada por esta Colegiatura el 13 de septiembre de 2010 dentro del radicado No. 660011102000200700435 01 (M.P.H.V.O., la cual es atacada en el presente recurso de amparo.
La Sala se pronuncia en relación con la manifestación de impedimento de los Magistrados antes referidos, los cuales habrán de ser aceptados, pues bien, como la finalidad de esta figura procesal es la de asegurar la objetividad del J. en sus actuaciones, así como su imparcialidad y –en consecuencia- hacer confiables los organismos judiciales, esta Colegiatura considera que asiste la razón a los citados funcionarios judiciales al solicitar su separación del proceso.
Lo anterior por cuanto al revisar la sentencia atacada se puede constar que –efectivamente- participaron en la decisión atacada con el recurso de amparo suscribiendo la providencia para su aprobación, situación que se adecua a lo establecido en el numeral 6º del artículo 56 de la Ley 906 de 2004, norma que en su texto reza:
“ARTÍCULO 56. CAUSALES DE IMPEDIMENTO. Son causales de impedimento:
6. Que el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisión se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea cónyuge o compañero o compañera permanente o pariente dentro del cuarto grado de consaguinidad o...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba