Laudo Arbitral de Tribunal de arbitraje, Cámara de Comercio de Bogotá, 15 de Marzo de 2006 - Jurisprudencia - VLEX 355231194

Laudo Arbitral de Tribunal de arbitraje, Cámara de Comercio de Bogotá, 15 de Marzo de 2006

Este documento está disponible con registro gratuito

REGÍSTRATE GRATIS
Actor:Ingelel
Demandado:Empresa de Telecomunicaciones de Bogota S A ESP
Fecha de Resolución:15 de Marzo de 2006
Emisor:Cámara de Comercio de Bogotá
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Tribunal de Arbitramento

Ingeniería Eléctrica y Electrónica S.A. Ingelel

vs.

Empresa de Telecomunicaciones de Bogotá S.A., ESP

Marzo 15 de 2006

Laudo Arbitral

Bogotá, D.C., quince (15) de marzo de dos mil seis (2006).

Agotado el trámite legal previo y la totalidad de las actuaciones procesales correspondientes, dentro de la oportunidad para hacerlo, procede el tribunal de arbitramento a dictar el laudo, en orden a ponerle fin al proceso arbitral seguido por Sociedad Ingeniería Eléctrica y Electrónica S.A. Ingelel por una parte y la Empresa de Telecomunicaciones de Bogotá S.A. ESP, por la otra.

Antecedentes

  1. La sociedad Ingelel solicitó por conducto de apoderado especial la convocatoria de este tribunal al Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá y demandó a la Empresa de Telecomunicaciones de Bogotá S.A. ESP el 17 de mayo de 2004 con fundamento en la cláusula compromisoria contenida en el contrato suscrito entre dichas entidades el 28 de abril de 2000, cuya cuadragésima séptima compromisoria describe el objeto del tribunal de arbitramento y a la letra dice:

    Cuadragésima séptima. Cláusula compromisoria. Para la solución de cualquier diferencia que surja entre las partes que suscriben el presente contrato en relación con su celebración, interpretación, ejecución, terminación y liquidación, estas buscarán mecanismos de arreglo directo, tales como negociación directa, amigable composición o conciliación para los cuales las partes dispondrán de un término de treinta (30) días hábiles contados a partir de la fecha en que una de ellas presente a la otra la solicitud por escrito en tal sentido. El indicado término podrá ser prorrogado, por mutuo acuerdo, hasta por un lapso igual al inicial. En caso de no llegarse a una solución, la diferencia será sometida a la decisión de un tribunal de arbitramento, que estará conformado por tres (3) árbitros, abogados y ciudadanos colombianos, designados de común acuerdo por las partes y quienes la decidirán en derecho. El tribunal funcionará en la ciudad de Santafé de Bogotá, en el Centro de Arbitraje y Conciliación Mercantiles de esta ciudad. Para constancia se firma en Santafé de Bogotá, Distrito Capital, a los 28 abril 2000 .

  2. La mencionada solicitud de convocatoria fue admitida mediante providencia del 15 del mes de julio de 2004 y en la misma se le reconoció personería al doctor Gabriel Jaime Martínez en su condición de apoderado de la convocante y al doctor Efraín Alberto Becerra Gómez como apoderado de la convocada.

  3. Oportunamente la convocada, ETB a quien en este laudo se le designará indistintamente por su posición procesal, por conducto de apoderado especial dio respuesta a la solicitud de convocatoria que ha originado este proceso, mediante escrito radicado el 30 de julio de 2004 ante el Centro de Arbitraje y Conciliación. Posteriormente mediante escrito del 20 de octubre de 2004, igualmente radicado dio contestación al escrito de integración de la demanda y su reforma presentada por el apoderado de la convocante el 1º de octubre de 2004. Frente a este escrito el apoderado de la convocada propuso las siguientes excepciones de mérito:

    " Excepción de falta de competencia del tribunal de arbitramento frente a las pretensiones de declarar la nulidad de las cláusulas 2.7 de los términos de referencia y de la 17 del contrato.

    " Excepción de cumplimiento del contrato por parte de ETB.

    " Excepción de no ocurrencia de los hechos que configuran el desequilibrio económico.

  4. Al apoderado de la convocante se le corrió traslado de las excepciones de mérito propuestas por la parte convocada en audiencia celebrada el 3 de noviembre del año 2004.

  5. Igualmente informado el agente del Ministerio Público doctor Humberto Meza del presente proceso se hizo presente en la primera audiencia de trámite y de ahí en adelante finalizando su actuación con la presentación de los alegatos de conclusión.

  6. El 3 de noviembre del 2004, se llevó a cabo la audiencia de conciliación, con la asistencia de los apoderados de las partes y de los representantes legales de la sociedad convocante como de la convocada y del Ministerio Público, haciéndose constar en dicha acta la imposibilidad de llegar a un acuerdo.

  7. Fueron designados como árbitros de común acuerdo por las partes en la audiencia de designación de árbitros celebrada el 9 de junio de 2004, los doctores Antonio José De Irisarri Restrepo, Jesús Vallejo Mejía y Diego Moreno Jaramillo. El director del centro de arbitraje informó a los nombrados su designación, recibiendo respuesta de los principales designados quienes manifestaron su aceptación dentro del término legal, quedando así integrado el tribunal de arbitramento.

  8. El tribunal se instaló el día 15 de julio de 2004; en dicha audiencia fue nombrado como presidente el doctor Antonio de Irisarri Restrepo, quien aceptó el cargo, y como secretaria la doctora María Patricia Zuleta García, quien posteriormente fue notificada, aceptó el cargo y tomó posesión del mismo. El tribunal fijó como lugar de funcionamiento y secretaría, la sede del Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá, ubicada en la Avenida El Dorado Nº 68D-35 Piso 3º de la ciudad de Bogotá, D.C.

  9. El 30 de agosto de 2004 se fijaron las sumas por concepto de honorarios de los árbitros, de la secretaria y los gastos de administración del tribunal, que en la oportunidad legal fueron consignadas por las partes.

  10. La primera audiencia de trámite se celebró el día 12 de octubre del 2004, oportunidad esta en la que el tribunal de arbitramento se declaró competente para conocer y resolver en derecho las diferencias sometidas a su consideración y adicionalmente admitió a trámite la reforma de la demanda y corrió traslado de la misma a la parte demandada y al Ministerio Público de conformidad con el numeral 4º del artículo 89 del Código de Procedimiento Civil , en concordancia con el artículo 418 ibídem. Posteriormente mediante escrito del 20 de octubre de 2004 el apoderado de la convocada presentó memorial descorriendo el traslado de la reforma a la demanda.

    En audiencia celebrada el 1º de febrero de 2005, el tribunal de arbitramento se pronunció respecto de las pruebas solicitadas por las partes, decretándolas como quedó consignado en el auto 8 respectivo que fue proferido en desarrollo de la mencionada audiencia.

  11. En audiencia celebrada el día 25 del mes de agosto de 2005 el doctor Jesús Vallejo Mejía le manifestó al tribunal su designación como embajador en Chile y en consecuencia presentó renuncia del cargo de árbitro. En su reemplazo fue designado de común acuerdo por las partes en su calidad de suplente, el doctor Carlos Gustavo Arrieta Padilla quien mediante comunicación de fecha 12 de septiembre de 2005 aceptó el cargo como árbitro para reemplazar al doctor Jesús Vallejo Mejía en el estado en que se encontraba el proceso.

  12. Concluido el debate probatorio y habiendo finalizado la instrucción del proceso, mediante auto dictado el día 25 del mes de noviembre del año de 2005 (acta 12), se citó a las partes para la audiencia de alegatos de conclusión.

  13. La audiencia de alegatos de conclusión se llevó a cabo el día 19 de enero de 2006, con intervención de los señores apoderados de las partes y del Ministerio Público, quienes presentaron oralmente sus alegaciones finales y anexaron resúmenes escritos de las mismas para su incorporación al expediente.

  14. Teniendo en cuenta que la finalización de la primera audiencia de trámite se realizó el día 1º de febrero de 2005, el término legal de seis (6) meses para proferir el laudo en este caso vencía el 1º de agosto de 2005; sin embargo las partes de común acuerdo solicitaron varias suspensiones del término del proceso arbitral. Los apoderados de las partes mediante escritos radicados en la secretaria del tribunal el 10 de octubre de 2005, prorrogaron el término del proceso arbitral por 4 meses contados a partir de su último vencimiento, quedando el tribunal habilitado hasta el 28 de febrero de los corrientes y por último en la audiencia de alegatos de conclusión llevada a cabo el 19 de enero de 2006 solicitaron la suspensión del término por 30 días hábiles más, quedando así el tribunal habilitado hasta el 11 de abril de los corrientes.

  15. El tribunal fijó la fecha del quince (15) de marzo de 2006 para dictar su laudo, quedando el tribunal habilitado para fallar.

  16. Como quiera que están demostrados en el proceso la existencia y la debida representación de las partes, así como el hecho de haber ellas comparecido por medio de apoderados judiciales, corresponde entonces proceder a examinar y decidir de fondo, las cuestiones sometidas al tribunal, por no existir causal alguna que invalide lo actuado.

    1. Pruebas decretadas y practicadas

      Dentro del proceso se tuvieron como pruebas, con el valor que la ley les asigna, los documentos aportados con la demanda y con la reforma de la demanda, así como los documentos presentados por la parte convocada con su escrito de contestación a la demanda y a la reforma de la demanda.

      Fueron decretados y practicados dos dictámenes periciales, uno por perito experto en contaduría y administración de empresas y otro por perito técnico experto en planta externa. Los dictámenes periciales presentados fueron sometidos a la contradicción de ley, durante la cual los apoderados de las partes mediante escritos solicitaron aclaraciones y complementaciones.

      Dentro de las pruebas practicadas igualmente se libraron por la secretaría del tribunal los diferentes oficios solicitados por las partes, se recibieron también las declaraciones testimoniales de: Carlos Duran Herrera, Silvia Helena Lopera Montoya, Ángela Catalina Molano Gallego, Ramiro Mendoza Páez, Luis Edgar Peña...

Para continuar leyendo

REGÍSTRATE GRATIS