Laudo Arbitral de Tribunal de arbitraje, Cámara de Comercio de Bogotá, 24 de Mayo de 2005

Este documento está disponible con registro gratuito

REGÍSTRATE GRATIS
EXTRACTO GRATUITO

Tribunal de Arbitramento

Video Colombia S.A.

vs.

Comcel S.A.

Mayo 24 de 2005

Laudo Arbitral

Bogotá, D.C., 24 de mayo de 2005.

El tribunal de arbitramento constituido para dirimir en derecho las diferencias presentadas entre Video Colombia S.A., parte convocante, y Comcel S.A., parte convocada, profiere el presente laudo arbitral, por el cual se pone fin al proceso objeto de controversia instalación e implementación de los centros de atención al cliente

COMCEL S.A. ESPACIOS PARA LA INSTALACIÓN Y FUNCIONAMIENTO DE CENTROS DE SERVICIO Y ATENCIÓN AL CLIENTE FRANQUICIA EXCLUSIVA

TELECOMUNICACIONES INALÁMBRICAS

CONTRATO DE CONCESIÓN - reajuste del valor del contrato

INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO - responsabilidad patrimonial

INTERESES COMERCIALES MORATORIOS

CONTRATO DE EJECUCIÓN CONTINUADA O PERIÓDICA CONTRATO DE CONCESION - equilibrio y la recuperación de la inversión realizada

Antecedentes

  1. Cláusula compromisoria.

    Las controversias que se deciden mediante el presente laudo se originan en el contrato para la utilización compartida de espacios para la instalación y funcionamiento de centros de servicio y atención al cliente suscrito entre las partes el día 9 de noviembre de 1998, en el cual se pactó, en el numeral décimo del título denominado cláusulas generales - compromisos mutuos , la siguiente cláusula compromisoria:

    10) Solución de diferencias: toda controversia o diferencia que surja entre las partes con motivo de la ejecución, modificación o terminación del presente convenio que no pueda ser resuelta directamente por ellas, se resolverá por un tribunal de arbitramento, de acuerdo con las siguientes reglas:

    " El tribunal estará integrado por un (1) árbitro designado por la Cámara de Comercio de Santafé de Bogotá.

    " La organización interna del tribunal se sujetará a las reglas previstas para el efecto por el Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Santafé de Bogotá.

    " El tribunal decidirá en derecho.

    " El tribunal funcionará en la ciudad de Santafé de Bogotá en el Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio de esta ciudad .

    Posteriormente, mediante documento suscrito el 14 de julio de 2004, (fl. 87 del cdno. ppal.) los representantes legales de las partes, actuando de común acuerdo, introdujeron una modificación a la citada cláusula compromisoria, cuyo texto quedó entonces del siguiente tenor:

    1. Solución de diferencias. Toda controversia o diferencia que surja entre las partes con motivo de la ejecución, modificación o terminación del presente convenio que no pueda ser resuelta directamente por ellas, se resolverá por un tribunal de arbitramento, de acuerdo con las siguientes reglas:

    " El tribunal estará integrado por un (1) árbitro, designado de común acuerdo por las partes. En caso de que, para el día 6 de agosto de 2004 los contratantes no hubiesen acordado el nombre del árbitro, la designación la hará el Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá.

    " La organización interna, desarrollo y costos del tribunal se sujetarán a las reglas previstas para el efecto en el reglamento del Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá, en el cual funcionará.

    " El tribunal decidirá en derecho .

    En el citado documento se dejó constancia de que la reforma introducida solo tendrá aplicación para el presente trámite arbitral.

  2. Fase pre-arbitral.

    1. Con el lleno de los requisitos formales y mediante apoderado, el 7 de junio de 2004, Video Colombia S.A. presentó ante el Centro de Conciliación y Arbitraje de la Cámara de Comercio de Bogotá el escrito de convocatoria arbitral que dio origen al proceso.

    2. Al tenor de lo dispuesto en la cláusula compromisoria el tribunal debía conformarse por un árbitro designado de común acuerdo por las partes, y en caso de que el día 6 de agosto de 2004, los contratantes no hubiesen acordado el nombre, la designación sería hecha por el Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá.

    3. Mediante comunicación de fecha agosto 6 de 2004, las partes de común acuerdo designaron como árbitro único al doctor Jorge Cubides Camacho, quien aceptó en la debida oportunidad.

    4. El Centro de Arbitraje señaló como fecha para la audiencia de instalación del tribunal el 25 de agosto de 2004 a las 9:00 a.m., oportunidad en la que se llevó a cabo la audiencia de instalación a la cual asistieron el árbitro único y los señores apoderados de las partes.

    5. En dicha audiencia el tribunal nombró como secretaria a la doctora Gabriela Monroy Torres, y se fijaron los montos correspondientes a honorarios del árbitro, de la secretaria, gastos de administración y protocolización, los cuales fueron consignados en su totalidad por las partes dentro de los términos de ley.

    6. La demanda fue admitida y de ella, mediante auto 2 del 23 de septiembre de 2004, proferido por el tribunal, se ordenó correr traslado a la parte convocada, tal como consta en el acta 2 (fls. 114 a 115 del cdno. ppal. 1).

    7. Estando dentro de la oportunidad legal y actuando mediante apoderado, la parte convocada Comcel S.A. presentó su contestación de la demanda, formulando excepciones de mérito.

    8. Mediante fijación en lista, el día 8 de octubre de 2004 se surtió el traslado a la parte convocante de las excepciones formuladas en la contestación de la demanda.

    9. Estando dentro del término de traslado de las excepciones de mérito contenidas en el escrito de contestación de la demanda, el apoderado de la parte convocante presentó un memorial en el que se pronunció sobre las citadas excepciones y solicitó pruebas adicionales (fls. 137 a 141 del cdno. ppal. 1).

    10. El día 28 de octubre de 2004, la parte convocante, con fundamento en el artículo 89 del Código de Procedimiento Civil , presentó reforma integrada de la demanda (cdno. ppal. 1, fls. 145 a 176).

    11. La precedente solicitud fue admitida mediante auto 4 proferido el 29 de octubre de 2004 por el tribunal de arbitramento, y de ella y de sus anexos se corrió traslado por el término de cinco (5) días a la sociedad convocada.

    12. El 8 de noviembre de 2004 la parte convocada contestó la reforma de la demanda arbitral (cdno. ppal. 2, fls. 180 a 197).

    13. El día 10 de noviembre de 2004 se surtió el traslado de las excepciones de mérito propuestas por la parte convocada en la contestación a la reforma de la demanda. El día 12 de noviembre de 2004 la parte convocante se pronunció respecto del traslado, solicitando pruebas adicionales.

    14. Previa citación de las partes y sus apoderados, al tenor de lo previsto en la Sentencia C-1038 de la Corte Constitucional de fecha diciembre de 2002, el 18 de noviembre de 2004 a las 10:00 a.m., en la sede del Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá, se llevó a cabo la audiencia de conciliación propia de la etapa pre-arbitral, oportunidad en la que quedó clara la imposibilidad de las partes de alcanzar un acuerdo, tal y como se desprende del auto 5 de la misma fecha.

  3. Trámite arbitral.

    1. La primera audiencia de trámite tuvo lugar el día 18 de noviembre de 2004, oportunidad en la que, mediante auto 6, el tribunal asumió competencia para conocer y decidir las controversias propuestas por las partes. Por medio del auto 7, decretó las pruebas del proceso.

    2. Por auto 17 de marzo 3 de 2005, el tribunal declaró cerrada la etapa probatoria y fijó como fecha el día 10 de marzo de 2005 para que se llevara a cabo la audiencia de conciliación propia de esta etapa del proceso.

    3. La audiencia de conciliación tuvo lugar el día 10 de marzo de 2005 oportunidad en la que quedó clara la imposibilidad de las partes de alcanzar un acuerdo.

    4. El presente proceso se llevó a cabo en 16 audiencias, en las cuales se asumió competencia, y se decretaron y practicaron las pruebas solicitadas y aquellas decretadas de oficio. Por último, las partes expusieron sus alegatos de conclusión, el día 18 de abril de 2005.

    5. Mediante auto 18, proferido el 18 de abril de 2005, el tribunal citó a las partes para audiencia de fallo el día 24 de mayo de 2005 a las 9:30 a.m., estando dentro del término legal para proferirlo.

  4. Las partes, y los hechos en que se basa la demanda.

    1. Parte convocante.

      La sociedad Video Colombia S.A., comparece a este proceso a través del señor Saúl Kattan Cohen, representante legal, condición que consta en el certificado de existencia y representación de la sociedad expedido por la Cámara de Comercio de Bogotá, documento que obra a folios 40 a 43 del cuaderno principal 1, quien otorgó poder para la actuación judicial al doctor Samuel Francisco Chalela Ortíz (fl. 29 del cdno. ppal. 1).

    2. Parte convocada.

      La sociedad Comcel S.A., comparece a este proceso a través del señor Lucio Enrique Muñoz Muñoz, representante legal, condición que consta en el certificado de existencia y representación de la sociedad expedido por la Cámara de Comercio de Bogotá, documento que obra a folios 89 a 98 del cuaderno principal 1, quien otorgó poder para la actuación judicial al doctor José Armando Bonivento Jiménez (fl. 88 del cdno. ppal. 1).

    3. Causa petendi.

      Las pretensiones formuladas por la parte convocante están fundamentadas en los siguientes hechos:

      3.1. Videcol es la sociedad colombiana a la que ha sido otorgada franquicia exclusiva por parte de Blockbuster Inc. para el negocio de venta y alquiler de videogramas, películas y productos cinematográficos y/o audiovisuales y demás productos similares, a través de establecimientos de comercio identificados con la marca Blockbuster Video .

      3.2. Comcel tiene por objeto la prestación de servicios de telecomunicaciones inalámbricas, tales como los servicios de telefonía móvil, móvil celular, valor agregado, telemáticos, portadores y demás .

      3.3. El 9 de noviembre de 1998, Videcol y Comcel celebraron un contrato para la utilización compartida de espacios y para la instalación y funcionamiento de centros de servicio y atención al cliente , que en adelante se denominará...

Para continuar leyendo

REGÍSTRATE GRATIS