Sentencia de Sala Plena, Octubre 27, 1995 (caso RETROACTIVIDAD DE LA LEY  -  Improcedencia  /  OFICIALES DE LAS FUERZAS MILITARES  -  Reajuste Asignación de Retiro  /  ASIGNACION DE RETIRO  -  Reajuste  /  RECURSO EXTRAORDINARIO DE SUPLICA  -  Técnica)

Contenido completo sólo para clientes

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS
RESUMEN

La Ley 100 de 1946 en su artículo 20 dispuso que ella regiría desde su sanción. Esto es que el legislador, siguiendo los principios generales, legisló para el futuro, no le asignó efecto retroactivo a sus disposiciones, salvo en la situación contemplada en su artículo 19 conforme a la cual los sueldos de retiro que a los oficiales y suboficiales se estén pagando a la fecha de la sanción de esta... (ver resumen completo)

EXTRACTO GRATUITO

RETROACTIVIDAD DE LA LEY  -  Improcedencia  /  OFICIALES DE LAS FUERZAS MILITARES  -  Reajuste Asignación de Retiro  /  ASIGNACION DE RETIRO  -  Reajuste  /  RECURSO EXTRAORDINARIO DE SUPLICA  -  Técnica

La Ley 100 de 1946 en su artículo 20 dispuso que ella regiría desde su sanción. Esto es que el legislador, siguiendo los principios generales, legisló para el futuro, no le asignó efecto retroactivo a sus disposiciones, salvo en la situación contemplada en su artículo 19 conforme a la cual los sueldos de retiro que a los oficiales y suboficiales se estén pagando a la fecha de la sanción de esta ley, deberán ser reajustadas de acuerdo con lo establecido en sus artículos 1º y 7º, la retroactividad se aplicaba a una prestación (asignación de retiro) ya decretada, a la que los beneficiarios tenían derecho con anterioridad a la sanción de la ley. El caso contemplado y resuelto en la sentencia últimamente citada como violada, difiere al referido y decidido en el fallo suplicado. En aquélla se trata de reajuste de una prestación ya decretada en virtud de una ley que modifica en favor de los ex empleados los porcentajes de la asignación y el tiempo de servicio para tener derecho a ella, mientras que en éste, se deniega la pretensión consistente en que se sustituya una asignación de retiro otorgada con base en la legislación vigente al momento de retiro del servicio, no había sido decretada. Estas circunstancias no permiten concluir la transgresión de la jurisprudencia citada como violada.

Consejo de Estado  -  Sala Plena de lo Contencioso Administrativo.

Santa Fe de Bogotá, D. C., veintisiete  (27) de octubre de mil novecientos noventa y cinco (1995).

Consejero Ponente: Doctor Yesid Rojas Serrano.

Radicación número S - 382.

Referencia: Recurso extraordinario de súplica.

Actor: Jesús Camargo Mendoza.

Decide la Sala el recurso extraordinario de súplica interpuesto por el actor de la referencia contra la sentencia de 11 de abril de 1994, mediante la cual la Sección Segunda del Consejo de Estado denegó las pretensiones de una demanda que él propuso contra el Ministerio de Defensa y la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares con el propósito de que se le reconociera y pagara una pensión de invalidez.

ANTECEDENTES

El señor Jesús Camargo Mendoza mediante apoderado solicitó la nulidad de la Resolución 01038 de 30 de marzo de 1977 del Ministerio de Defensa Nacional aprobatoria de la Resolución 064 de febrero 11 del mismo año y las actas médicas números 763 / 764 / 1975 de la Sanidad Militar y que como consecuencia de lo anterior, se le reconozca y pague una pensión mensual vitalicia de invalidez en sustitución de su asignación de retiro, “liquidada en la totalidad de los haberes que en todo tiempo correspondan en la actividad al grado de Sargento Viceprimero del Ejército” y una “indemnización igual a cincuenta y cuatro (54) meses de tales haberes” y una cesantía por el tiempo de servicio “también liquidada de la manera que trate la ley”.

Mediante los actos acusados y de conformidad con lo dispuesto en el Decreto 2337 de 1971 en consideración al retiro del Sargento Viceprimero Jesús Camargo Mendoza, por la causal incapacidad relativa y permanente, se le reconocieron las siguientes prestaciones sociales: Auxilio de cesantía ($95.024.37), Prima de Navidad ($3.070.20), Subsidio Familiar.($609.28), y una indemnización por $25.339.83.

LA PROVIDENCIA SUPLICADA

La Sección Segunda de la Corporación, denegó las pretensiones de la demanda. Fundamentó esta determinación en las consideraciones que a continuación se sintetizan:

El demandante en su condición de Sargento Viceprimero, prestó sus servicios militares hasta el 15 de septiembre de 1975, habiendo sido retirado por la causal “Incapacidad relativa y permanente”.

El Ministerio de Defensa Nacional, mediante la Resolución 1038 de 30...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS