Providencia nº 11001010200020140139400 de Consejo Superior de la Judicatura - Sala Disciplinaria de 3 de Septiembre de 2014
| Fecha de Resolución | 3 de Septiembre de 2014 |
| Emisor | Sala Disciplinaria (vigente hasta el 2020) |
CONFLICTO NEGATIVO / Jurisdicción Ordinaria Civil y Jurisdicción Contencioso Administrativa
Conflicto negativo de jurisdicciones suscitado entre las Jurisdicciones Ordinaria, representada por el Juzgado Noveno Civil Municipal de Menor Cuantía de Bogotá, y la Contencioso Administrativa en cabeza del Juzgado Treinta y Cuatro Administrativo Oral de Bogotá – Sección Tercera
Se asignó la competencia a la jurisdicción Ordinaria Civil.
REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA
SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA
Bogotá D.C., veinticuatro (24) de septiembre de dos mil catorce (2014)
Magistrada Ponente Dra. J.E.G.D.G.
Radicado No. 110010102000201401394 00 (9526-20)
Aprobado según Acta de Sala No. 77
ASUNTO
Negado el impedimento manifestado por la Magistrada J.E.G.D.G. , procede la Sala a dirimir el conflicto negativo de jurisdicciones suscitado entre las Jurisdicciones Ordinaria, representada por el Juzgado Noveno Civil Municipal de Menor Cuantía de Bogotá, y la Contencioso Administrativa en cabeza del Juzgado Treinta y Cuatro Administrativo Oral de Bogotá – Sección Tercera, por el conocimiento de la solicitud de práctica de una prueba anticipada con citación y audiencia de la Contraloría General de la República, consistente en la inspección judicial con exhibición de documentos que reposan en esa entidad, instaurada por el abogado R.B.G..
HECHOS Y PRETENSIONES
1.- El abogado R.B.G., el 25 de marzo de 2014, instauró, ante el Centro de Servicios Administrativos Jurisdiccionales para los Juzgados Civiles y Familia de Bogotá, solicitud de práctica de una prueba anticipada con citación y audiencia de la Contraloría General de la República, consistente en la inspección judicial con exhibición de documentos que reposan en esa entidad, con el fin de proyectar una demanda de acción popular contra la misma, y así poder “establecer si los hechos que fueron puestos en mi conocimiento, ocurrieron o no, y si existen o no tales documentos, y además si existen convenios o contratos de la Contraloría con las sociedades KATERING BLUE SAS y/o LEOPTRÓPICO SAS.” (Sic).
Relacionó el petente, los documentos objeto de la diligencia solicitada, entre ellos:
a.- Los documentos contentivos de facturas y/o pagos realizados por la Contraloría General de la República a las sociedades KATERING BLUE SAS y/o LEOPTRÓPICO SAS.
-
Los convenios y/o contratos suscritos por la Contraloría General de la República con las sociedades KATERING BLUE SAS y/o LEOPTRÓPICO SAS.
-
De los documentos que acrediten o relacionen los servicios prestados a la Contraloría General de la República por parte de las sociedades KATERING BLUE SAS y/o LEOPTRÓPICO SAS.
-
De la correspondencia cruzada entre la Contraloría General de la República y las sociedades KATERING BLUE SAS y/o LEOPTRÓPICO SAS, tanto la enviada como la recibida, con sus respectivos anexos.
-
De todos los demás documentos que de manera directa o indirecta se relacionen con los anteriores y con el objeto de la prueba.
Aclaró el peticionario, que con la práctica de la prueba pretende demostrar “que con cargo a recursos provenientes de la Contraloría General de la República, esta entidad habría hecho pagos a la sociedad KATERING BLUE SAS para que esta última cancele a la sociedad LEOPTRÓPICO SAS, servicios de distinta naturaleza prestados a la Contraloría. Igualmente, pretendo demostrara la existencia de convenio o acuerdos celebrados por la Contraloría General de la República con las sociedades KATERING BLUE SAS y/o LEOPTRÓPICO SAS, y cualquier otro hecho que directa o indirectamente se relacione con el objeto de la prueba. Todo con el fin de hacer valer la prueba en un proceso de acción popular que espero iniciar contra la Contraloría General de la República por la violación de los intereses y derechos colectivos a la moralidad administrativa y el erario, entre otros intereses y derechos vulnerados.” (Sic) (fl. 1 a 4 del c.o.).
2.- Arribada las actuaciones al Juzgado Noveno Civil Municipal de Menor Cuantía de Bogotá, el Despacho, a través del auto del 11 de abril de 2014, negó el trámite solicitado por el jurista B.G., por considerar que carecía de competencia para asumir el mismo, en consecuencia, ordenó la remisión del expediente a conocimiento de los Jueces Contenciosos Administrativos de Bogotá.
El Operador...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba