Sentencia nº de Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección Cuarta, de 30 de Enero de 2002 - Jurisprudencia - VLEX 30532212

Sentencia nº de Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección Cuarta, de 30 de Enero de 2002

PonenteDra. Nelly Yolanda Villamizar De Peñaranda
Fecha de Resolución30 de Enero de 2002
EmisorSección Cuarta

PROVIDENCIA No. 07 INCIDENTE DE DESACATO . Procedencia por incumplimiento de fallo de tutela / COMPETENCIA JUEZ DE TUTELA - Se mantiene hasta el restablecimiento del derecho o se eliminen las causas de la amenaza

COMO EN EL PRESENTE CASO, ES EVIDENTE QUE LA ENTIDAD ACCIONADA NO HA DADO CUMPLIMIENTO AL FALLO EMITIDO POR ESTA CORPORACIÓN EL PASADO30 DE OCTUBRE DEL AÑO 2001, CIRCUNSTANCIA QUE CONLLEVA LA APLICACIÓN DE SANCIONES POR DESACATO AL FUNCIONARIO RENUENTE, TAL COMO LO ESTABLECEN LOS ARTÍCULOS 27 Y 52 DEL DECRETO 2591 DE 1991.

EL INCISO FINAL DEL ARTÍCULO 27 DEL DECRETO 2591 DE 1991 SEÑALA QUE SE MANTIENE LA COMPETENCIA DEL JUEZ DE TUTELA HASTA QUE ESTÉ COMPLETAMENTE RESTABLECIDO EL DERECHO O ELIMINADAS LAS CAUSAS DE LA AMENAZA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA SECCION CUARTA SUBSECCION “B”

Bogotá, D.C., enero treinta (30) de dos mil dos (2002).

Referencia: Incidente de Desacato No.01-1820 Accionante: G.C. de Montero Accionada : Caja Nacional de Previsión Social – E.P.S. -

Magistrada Ponente: Dra. N.Y.V. DE PEÑARANDA

A U T O :

La accionante mediante escrito visible a folio 1 del cuaderno de incidente, solicita dar trámite al incidente de desacato contra la CAJA NACIONAL DE PREVISION SOCIAL –E.P.S.- por el presunto incumplimiento del fallo de 30 de octubre del año dos mil uno (2001) proferido por esta corporación, en el cual se dispuso, lo siguiente:

PRIMERO: CONCEDER la tutela solicitada por la señora G.C.D.M., identificada con la C.C.No. 20.696.365 de la Palma (Cundinamarca), por la lesión a su derecho de salud y a la seguridad social, y con ello la amenaza que se cierne sobre su derecho a la vida, por lo expuesto en la parte motiva de este proveído. “SEGUNDO: ORDENAR al Gerente de la CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL –E.P.S.- que disponga en el término de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificación de este fallo, la continuación del tratamiento que le fuera suspendido a la accionante, así como el pago de las cuotas atrasadas por concepto de salud a la I.P.S. UNIDAD DE TRATAMIENTO INTEGRAL DEL CANCER LTDA, que viene tratando el problema de cáncer de la tutelante.

(...)

. El Despacho Sustanciador previo al trámite del incidente mediante auto de noviembre 7 de 2001 ordenó requerir al gerente de la entidad accionada para que acreditara ante este Tribunal el cumplimiento del fallo aludido.

El Coordinador de la Oficina Jurídica Seccional Cundinamarca y Bogotá de la Caja Nacional de Previsión Social, Dr. JULIO C.V.G., mediante escrito visible a folio 18 del cuaderno de incidente, informó que para dar cumplimiento al fallo de tutela, se expidió la autorización de servicio No. 0787 dirigida al Hospital Universitario Clínica San Rafael, quien presta los servicios de IV nivel; y además que la paciente tenía cita médica confirmada para el día 14 de noviembre del año 2001 a las 3P.M. en la citada Clínica donde le continuarían su tratamiento, el cual fue suspendido por la Unidad de Tratamiento Integral del Cáncer Ltda. por terminación del contrato con Cajanal E.P.S. Al efecto, anexó copia simple de la autorización de servicio referida (fl.20).

Posteriormente, mediante auto de fecha 16 de noviembre del 2001, este Despacho consideró procedente poner en conocimiento de la accionante la comunicación referida, a fin de que se pronunciara al respecto (fl.22).

Acatando dicha orden, la señora G.C.D.M., mediante escrito de fecha 20 de noviembre del año anterior (fl.23), informó que CAJANAL ha burlado el fallo de tutela emitido en este asunto, por cuanto la atención a la fecha no le ha sido prestada, ya que tan sólo expidió autorización de servicios No.A4N 8520 de fecha 8 de noviembre de 2001 para ser atendida en el Hospital Universitario Clínica San Rafael, pero al momento de ir a cumplir la cita le fue negada en dos oportunidades, una el día 14 de noviembre y la otra el día 21 del mismo mes y año, por cuanto no existía contrato entre estas dos entidades. A dicho escrito anexó fotocopia de la autorización de servicio No.A4N 8520 (fl.24).

Luego, mediante escrito de la misma fecha la Petente aclaró al Despacho la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR