Sentencia nº de Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección Cuarta, de 10 de Diciembre de 2004 - Jurisprudencia - VLEX 30541994

Sentencia nº de Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección Cuarta, de 10 de Diciembre de 2004

Fecha10 Diciembre 2004
MateriaDerecho Fiscal,Derecho Público y Administrativo

PROVIDENCIA No. 104

ACTO ADMINISTRATIVO - Su obligatoriedad y ejecutividad depende de su notificación al afectado / NOTIFICACIÓN POR CORREO - Fecha en que se entiende surtida / LIQUIDACIÓN OFICIAL DE CORRECCIÓN SANCION - Notificación / CORRECCIÓN DE SANCIONES MAL LIQUIDADAS - Procedimiento / PLIEGO DE CARGOS - No es obligatorio previo a la liquidación de corrección / PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD - Inaplicabilidad en materia tributaria / SANCIÓN POR EXTEMPORANEIDAD IMPUESTO DE INDUSTRIA Y COMERCIO - Corrección en su liquidación

CONSIDÉRESE QUE EN VIRTUD DE LOS PRINCIPIOS DE EJECUTIVIDAD Y EJECUTORIEDAD DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS, CONTEMPLADOS EN EL ARTÍCULO 64 D.C.C.A., LA OBLIGATORIEDAD DE LAS DECISIONES ADMINISTRATIVAS Y LA CONSIGUIENTE POSIBILIDAD DE EJECUTARLAS AÚN EN CONTRA DE LA VOLUNTAD DE SUS DESTINATARIOS, DEPENDE DE QUE ÉSTOS ÚLTIMOS LAS HAYAN CONOCIDO EFECTIVAMENTE, MÁXIME CUANDO EL APARTE FINAL DEL ARTÍCULO 569 DEL E. T. REGULANDO LA PRÁCTICA DE LA NOTIFICACIÓN PERSONAL ESTABLECE: "A CONTINUACIÓN DE DICHA PROVIDENCIA, SE HARÁ CONSTAR LA FECHA DE LA RESPECTIVA ENTREGA".

BAJO TAL PERSPECTIVA, LA SIMPLE EXPEDICIÓN DEL ACTO NO LO REVISTE PER SE DE LOS ATRIBUTOS REFERIDOS PARA PODERSE APLICAR, COMO QUIERA QUE ELLOS SÓLO FLUYEN CUANDO LAS DISPOSICIONES DE LA DECISIÓN SON DEBIDAMENTE NOTIFICADAS A QUIENES AFECTA, COMO DE HECHO LO PREVIÓ EL ARTÍCULO 48 D.C.C.A. AL DISPONER QUE LA FALTA DE DICHA DILIGENCIA O LAS IRREGULARIDADES EN SU PRÁCTICA, IMPIDEN QUE LA DECISIÓN PRODUZCA LOS EFECTOS LEGALES QUE LE SON PROPIOS, COMO LO SERÍA EL DE INTERRUMPIR EL PLAZO ESTABLECIDO EN LA NORMA TRIBUTARIA PARA DECIDIR LOS RECURSOS DE RECONSIDERACIÓN INTERPUESTOS CONTRA LIQUIDACIONES OFICIALES QUE CORRIGEN LAS SANCIONES GENERADAS POR LA EXTEMPORÁNEA PRESENTACIÓN DE LAS DECLARACIONES TRIBUTARIAS, EN EL CASO DE QUE SE HUBIEREN LIQUIDADO INCORRECTAMENTE (ARTS. 61 Y 95 DEL DECRETO 807 DE 1993).

QUEDA CLARO QUE EL CORREO CONTENTIVO DE LA CITACIÓN PARA NOTIFICACIÓN PERSONAL, SE ENVIÓ DIRECTAMENTE A LA DIRECCIÓN SUMINISTRADA POR EL SIGNATARIO DEL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN. ELLO, UNIDO AL HECHO DE QUE LA ACTUACIÓN DEL DOCTOR H.A.G. PARADA EN MODO ALGUNO SUSTITUYE LA CALIDAD DE LA CONTRIBUYENTE - AHORA PARTE DEMANDANTE - COMO TITULAR DEL INTERÉS JURÍDICO QUE SE DISCUTE ANTE LA ADMINISTRACIÓN FISCAL, YA QUE TAL ALCANCE ES AJENO A LA REPRESENTACIÓN QUE OTORGA EL MANDATO CONFERIDO, SEGÚN SE DESPRENDE DE SU DEFINICIÓN; IMPIDE CALIFICAR COMO IRREGULARIDAD INVALIDANTE DEL PROCEDIMIENTO CITATORIO, LA CIRCUNSTANCIA DE QUE EL FORMATO DE RECIBO HUBIERE SEÑALADO COMO DESTINATARIO A LA PROPIA SOCIEDAD VELEZ SERNA, PUES COMO YA SE ADVIRTIÓ, EL SIMPLE HECHO DEL APODERAMIENTO NO HIZO DESAPARECER SU NATURALEZA DE SUJETO PASIVO DE LA OBLIGACIÓN TRIBUTARIA, POR CUYO ACTUAR (AUTOLIQUIDACIÓN DE SANCIÓN POR EXTEMPORANEIDAD EN LA PRESENTACIÓN DE LAS DECLARACIONES DE IC

  1. SE INICIÓ LA ACTUACIÓN FISCALIZADORA.

ESTA ESPECIAL CONDICIÓN, NO PERMITE SEÑALAR A LA REFERIDA SOCIEDAD COMO "PERSONA DISTINTA A LA QUE CORRESPONDÍA CITAR", MÁXIME CUANDO A LA LUZ DEL ARTÍCULO 565 DEL E. T. EN CONCORDANCIA CON EL 44 D.C.C.A., LA NOTIFICACIÓN PERSONAL DE LA PROVIDENCIA QUE DECIDE EL RECURSO AL APODERADO DEL CONTRIBUYENTE, RESPONSABLE, AGENTE RETENEDOR O DECLARANTE, ES MERAMENTE ALTERNATIVA; SIENDO QUE CUANDO ELLA NO SE LOGRA PROCEDE EL MEDIO SUPLETIVO DE NOTIFICACIÓN POR EDICTO, QUE PARA EL CASO SE ENCUENTRA DEBIDAMENTE EJERCIDO COMO DA CUENTA LA DOCUMENTAL VISIBLE A FOLIO 39 QUE REPORTA COMO DÍA DE DESFIJACIÓN EL 23 DE DICIEMBRE DE 2002, SIN QUE A TAL CONSTANCIA LE RESTE EFICACIA LA AFIRMACIÓN CONTENIDA EN EL MEMORIAL OBRANTE A FOLIO 62, NO SÓLO PORQUE EN DICHA FECHA SE CUMPLIERON LOS DIEZ DÍAS QUE ESTABLECE EL ARTÍCULO 45 D. C.C.A. SINO PORQUE LA CONTRADICCIÓN DE TAL CERTIFICACIÓN - MEDIO IDÓNEO PARA PROBAR EL HECHO REFERIDO -, SÓLO PUEDE EFECTUARSE MEDIANTE LA TACHA DE FALSEDAD QUE REGULAN LOS ARTÍCULOS 289 Y SIGUIENTES D.C.P.C., SIN QUE EN NINGÚN MOMENTO LA HUBIERE INSTADO LA PARTE ACTORA.

ADICIONALMENTE, CONSIDÉRESE QUE EL EDICTO EMPLAZATORIO CUMPLIÓ LA FINALIDAD DE LA DILIGENCIA NOTIFICATORIA CUAL ES LA DE ENTERAR AL ADMINISTRADO DE LA DECISIÓN ADOPTADA EN RELACIÓN CON SU SITUACIÓN JURÍDICA, COMO BIEN LO SUGIERE EL MENCIONADO MEMORIAL.

ENTONCES, COMO EL RECURSO SE PRESENTÓ EL DÍA 24 DE DICIEMBRE DE 2001 Y SEGÚN EL ARTÍCULO 323 IBÍDEM, LA NOTIFICACIÓN SE ENTIENDE SURTIDA AL TÉRMINO DE FIJACIÓN DEL EDICTO (PARA EL CASO 23 DE DICIEMBRE DE 2002), SE ENTIENDE QUE LA DECISIÓN DE AQUÉL FUE OPORTUNAMENTE ADOPTADA, DENTRO DEL TÉRMINO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 732 DEL E. T., Y QUE EN CONSECUENCIA NO SE CONFIGURÓ EL SILENCIO ADMINISTRATIVO POSITIVO QUE PREDICA EL LIBELISTA.

COMO ANTE SU NATURALEZA, LAS LIQUIDACIONES DE CORRECCIÓN ABORDAN MERAS INCONSISTENCIAS EN LAS OPERACIONES ARITMÉTICAS REALIZADAS PARA CALCULAR LA SANCIÓN PARTIENDO DE LA BASE DE LA DECLARACIÓN CORRECTA DE VALORES, SIN INVOLUCRAR NINGÚN TIPO DE DISCREPANCIA SUSTANCIAL EN RELACIÓN CON LA IMPOSICIÓN DE LA SANCIÓN, EL LEGISLADOR NO CONTEMPLÓ EXPRESAMENTE LA EXIGENCIA DE ACTO PREVIO PARA EMITIRLAS, ENMARCÁNDOSE ELLO DENTRO DE LOS PRINCIPIOS DE CELERIDAD Y ECONOMÍA PROCESAL, SIN VULNERAR LAS PRERROGATIVAS DEL DERECHO DE DEFENSA, PORQUE RECÁBASE, EL ASPECTO ESENCIAL QUE AQUÉL PROTEGE EN ESTOS CASOS (CONFIGURACIÓN DEL HECHO SANCIONADO) HABÍA SIDO ADMITIDO POR EL DECLARANTE.

ESTIMA LA SALA IMPROCEDENTE LA APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD DENTRO DE LA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA OBJETO DE CONTIENDA, COMO QUIERA QUE AQUÉL NO SE ENCUENTRA PREVISTO DENTRO DE AQUÉLLOS QUE CON CARÁCTER ESPECIAL RIGEN EL SISTEMA TRIBUTARIO, LA FUNCIÓN ADMINISTRATIVA Y LOS PROCEDIMIENTOS DE LA MISMA ÍNDOLE, PREVISTOS EN LOS ARTÍCULOS 363 DE LA C.P. EN CONCORDANCIA CON EL 338 IBÍDEM, 209 EJUSDEM; 2 DEL DECRETO 807 DE 1993 Y 3 D.C.C.A., EN CONJUNTO: JUSTICIA, EQUIDAD, EFICIENCIA, DISTRIBUCIÓN DE CARGAS PÚBLICAS, IRRETROACTIVIDAD Y PROGRESIVIDAD, IGUALDAD, MORALIDAD, EFICACIA, ECONOMÍA, CELERIDAD, IMPARCIALIDAD, PUBLICIDAD Y CONTRADICCIÓN.

Y ES QUE POR SU PROPIA NATURALEZA, LA APLICACIÓN DEL PRINCIPIO EN ALUSIÓN RESULTA INCOMPATIBLE CON LOS PILARES DE IRRETROACTIVIDAD Y PROGRESIVIDAD, PORQUE CIERTAMENTE PROHIBIRÍA IMPLEMENTAR LAS USUALES REFORMAS TRIBUTARIAS CUYA TENDENCIA GENERALIZADA - SEGÚN LO INDICA LA PRÁCTICA - NO ES LA DE AMPLIAR LA GAMA DE BENEFICIOS Y EXENCIONES, SINO LA DE AUMENTAR Y/O HACER MÁS ONEROSOS LOS GRAVÁMENES EXISTENTES, SEGÚN LOS REQUERIMIENTOS QUE DEMANDE EL INTERÉS PÚBLICO Y SOCIAL.

OBJETIVAMENTE ESTABLECIDA LA OMISIÓN SANCIONADA Y TENIENDO EN CUENTA QUE DICHAS DECLARACIONES NO REGISTRABAN INGRESOS EN EL PERIODO, LO OBLIGADO PARA EL DECLARANTE ERA CALCULAR LA SANCIÓN SOBRE EL PATRIMONIO LÍQUIDO DEL AÑO INMEDIATAMENTE ANTERIOR (1995) QUE SEGÚN LA CERTIFICACIÓN OBRANTE A FOLIOS 258 A 259 ASCENDIÓ A $80'450.000.

COMO ASÍ NO LO HIZO, DEBÍA LA ADMINISTRACIÓN EFECTUAR TAL LIQUIDACIÓN, ADICIONANDO EL INCREMENTO DEL 30% QUE PREVÉ EL ARTÍCULO 701 DEL E. T., COMO EN EFECTO LO HIZO; SIN LUGAR A GRADUAR EL MONTO DE TAL PORCENTAJE PORQUE LEJOS DE SER OSCILANTES, EL LEGISLADOR LO ESTABLECIÓ DE MANERA EXACTA, COMO TAMBIÉN LOS SEÑALADOS EN REFERIDO ARTÍCULO 61, DEBIENDO APLICARSE EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE LEGALIDAD; NO ASÍ RESPECTO DEL MARGEN MÁXIMO QUE ESTA ÚLTIMA NORMA ESTABLECE PARA LA SUMA LIQUIDADA ($33'700.000 PARA EL AÑO 2000 EN EL QUE SE EFECTUARON LAS CORRECCIONES OFICIALES).

B.D.C., diciembre diez (10) del año dos mil cuatro (2.004)

MAGISTRADA : DOCTORA B.M.Q.

DEMANDANTE: VELEZ SERNA Y CIA LTDA

EXPEDIENTE : 03-00497

ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

La sociedad VELEZ SERNA Y CIA LTDA, por intermedio de apoderado judicial acude ante esta jurisdicción en ejercicio de la acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, prevista en el artículo 85 del Código Contencioso Administrativo, demandando la nulidad de:

"a. La Liquidación oficial de corrección sanción "IPC 036 del 17 de octubre de 2001, correspondiente a los bimestres 1, 3 y 4 del año 1996 del impuesto de industria y comercio, proferida por el coordinador del grupo interno de trabajo de la Subdirección de Impuestos a la producción y al consumo, de la Dirección Distrital de Impuestos.

  1. La resolución 486 del 22 de noviembre de 2002, proferida por el coordinador del grupo de recursos tributarios de la misma Dirección Distrital de Impuestos, que resolvió en recurso de reconsideración y agotó la vía gubernativa,

Que como restablecimiento del derecho se declare que mi representada no debe suma alguna como multa, a la Dirección Distrital de Impuestos por los mencionados bimestres 1, 3 y 4 del impuesto de industria y comercio del año 1996" ANTECEDENTES

Se exponen en la demanda los siguientes:

El día 15 de mayo de 2000, la sociedad V.S. y Cía Ltda, presentó sus declaraciones por concepto de impuesto de industria y comercio para los bimestres 1, 3, y 4 del año de 1996, por un valor de $ 0, dada la falta de generación de ingresos durante esos periodos, liquidando además las correspondientes sanciones.

Mediante acuerdo 27 del 24 de mayo de 2001, el Concejo Distrital redujo el valor de la sanción por extemporaneidad en la presentación de las declaraciones tributarias para cuando no se determina impuesto de industria y comercio, a la cuantía de medio salario mínimo diario vigente al momento de presentar la declaración, por cada mes o fracción de mora.

Aludiendo a la liquidación incorrecta del valor de la sanción por extemporaneidad en las liquidaciones presentadas, la Administración de Impuestos Distritales expidió la liquidación oficial de corrección sanción No. 036 del 17 de octubre de 2001, aplicando la norma más desfavorable a la contribuyente (artículo 61 del decreto 807 de 1993), que fijaba el valor de la sanción por extemporaneidad en el 1% del patrimonio líquido del año inmediatamente anterior, sin exceder del 10% de dicho patrimonio, cuando en el periodo no existen ingresos; al tiempo, la sanción...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR