Sentencia de Acción de cumplimiento, 1 de Abril de 2005 (caso Providencia No. 11)
Enlazado como:
Extracto
Sentencia de Acción de cumplimiento, 1 de Abril de 2005 (caso Providencia No. 11)
PROVIDENCIA No.11
OPERADORES DE TELEVISION POR SUSCRIPCIÓN - La inclusión de canales está condicionada a la capacidad técnica del operador / OPERADORES DE TELEVISIÓN POR SUSCRIPCIÓN - Competencia y funciones de la Comisión Nacional de Televisión / ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO - Obligación condicionalLEGALMENTE SE ENTIENDE POR OPERADOR LA PERSONA JURÍDICA PÚBLICA O PRIVADA, CON O SIN ÁNIMO DE LUCRO, QUE UTILIZA DIRECTAMENTE LAS FRECUENCIAS REQUERIDAS PARA LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO DE TELEVISIÓN, EN CUALQUIERA DE SUS MODALIDADES, SOBRE UN ÁREA DETERMINADA, EN VIRTUD DE UN TÍTULO CONCEDIDO POR MINISTERIO DE LA LEY, POR UN CONTRATO O POR UNA LICENCIA ARTÍCULO 35 DE LA LEY 182 DE 1995 EN FUNCIÓN DE LOS USUARIOS EL SERVICIO DE TELEVISIÓN SE CLASIFICA EN TELEVISIÓN ABIERTA, QUE ES AQUELLA EN LA QUE LA SEÑAL PUEDE SER RECIBIDA LIBREMENTE POR CUALQUIER PERSONA UBICADA EN EL ÁREA DE SERVICIO DE LA ESTACIÓN, SIN PERJUICIO DE QUE, DE CONFORMIDAD CON LAS REGULACIONES QUE AL RESPECTO EXPIDA LA COMISIÓN NACIONAL DE TELEVISIÓN, DETERMINADOS PROGRAMAS SE DESTINEN ÚNICAMENTE A DETERMINADOS USUARIOS; Y TELEVISIÓN POR SUSCRIPCIÓN QUE ES AQUELLA EN LA QUE LA SEÑAL, INDEPENDIENTEMENTE DE LA TECNOLOGÍA DE TRANSMISIÓN UTILIZADA, Y CON SUJECIÓN A UN MISMO RÉGIMEN JURÍDICO DE PRESTACIÓN, ESTÁ DESTINADA A SER RECIBIDA ÚNICAMENTE POR PERSONAS AUTORIZADAS PARA LA RECEPCIÓN.IMPETRA LA NORMA EN ESTUDIO, SIN LUGAR A DUDAS UNA OBLIGACIÓN PARA "LOS OPERADORES DE TELEVISIÓN POR SUSCRIPCIÓN" PERO CONDICIONADA A "LA CAPACIDAD TÉCNICA DEL OPERADOR" LO QUE RESTRINGE DE MANERA ALGUNA DICHO COMPROMISO INTRÍNSECO EN LOS CONTRATOS DE CONCESIÓN, LOS CUALES ESTÁN AMPARADOS BAJO LA LEGALIDAD DE LAS NORMAS QUE LOS FUNDAN.COROLARIO, LA OBLIGACIÓN CONTENIDA EN LAS NORMAS INVOCADAS COMO INFRACCIONADAS, NO SURGE DE UNA FORMA CLARA, EXPRESA Y EXIGIBLE, EN TANTO SE ENCUENTRA CONDICIONADA Y ESTE PRESUPUESTO HACE QUE SU CUMPLIMIENTO ESTÉ RESTRINGIDO A LO POSIBLE, EN TANTO LA MISMA NORMA (AR. 11 DE LA LEY 680 DE 2001), HA PREVISTO QUE SU CUMPLIMIENTO OBEDECE A LA EXISTENCIA DE LA CAPACIDAD TÉCNICA DEL OPERADOR PARA GARANTIZAR SU CUMPLIMIENTO, EN CONSECUENCIA EXISTIENDO UNA CAUSAL DE JUSTIFICACIÓN LEGAL, EL JUEZ DE CUMPLIMIENTO NO LOGRA HACER EFECTIVO EL DEBER, EN TANTO SUBSISTA DICHA CONDICIÓN Y ESTÉ PLENAMENTE PROBADA SU EXISTENCIA.A JUICIO DE LA SALA, ES ERRÓNEA LA INTERPRETACIÓN QUE HA HECHO EL ACTOR DEL OBJETO LEGAL DE LA ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO, POR LAS RAZONES DE HECHO Y DERECHO QUE PRETENDEN UN FALLO SANCIONATORIO CONTRA LA ENTIDAD PÚBLICA DEMANDADA - COMISIÓN NACIONAL DE TELEVISIÓN-, POR CUANTO CLARAMENTE SE OBSERVA QUE NO ES LA TITULAR DE LA OBLI...Ver el contenido completo de este documento
Enlaces patrocinados
