Sentencia nº de Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección segunda, de 11 de Octubre de 2002
| Fecha | 11 Octubre 2002 |
| Materia | Derecho Laboral y Seguridad Social,Derecho Público y Administrativo |
PROVIDENCIA No. 189
SUPRESIÓN DE CARGO-Ministerio del Interior. / MODIFICACIÓN PLANTA DE PERSONAL-Requisitos. / PLANTA DE PERSONAL-No incorporación. / SUPRESIÓN DE CARGO-Indemnización o reincorporación derechos del empleado. / FALSA MOTIVACIÓN-Inexistencia. / INDEMNIZACIÓN POR SUPRESIÓN DE CARGO-Procedencia. / EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD-Improcedencia. / SUPRESIÓN DE CARGO-Causal de retiro del servicio empleado público.
ENCUENTRA LA SALA QUE LOS ARGUMENTOS ADUCIDOS POR EL LIBELISTA NO SON DE RECIBO, POR CUANTO LA LEY 443 DE 1998 ES CLARA AL SEÑALAR EN EL ART. 37 QUE DENTRO DE LAS CAUSALES DE RETIRO DEL SERVICIO SE ENCUENTRAN “ LAS DEMÁS QUE DETERMINE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA, LAS LEYES Y LOS REGLAMENTOS”; Y DENTRO DE ESTAS SE HALLA LA FIGURA DE LA SUPRESIÓN DEL CARGO. Y CONSAGRA EN EL ARTÍCULO 39 LA FORMA DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS DEL EMPLEADO DE CARRERA ADMINISTRATIVA POR ESTE EVENTO.
(...)
ATENDIENDO AL CONCEPTO DE VIOLACIÓN QUE SEÑALA EN EL LIBELO, NO SE OBSERVA QUE CON LA ACTUACIÓN DESCRITA SE VIOLE EL ART. 41 DE LA LEY 443 DE 1998 EN CUANTO HACE A LA EXIGENCIA PUNTUAL DE LA MOTIVACIÓN: BASARSE EN ESTUDIOS TÉCNICOS QUE ASÍ LO DEMUESTREN; EN EFECTO, EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA EN EJERCICIO DE LA FACULTAD OTORGADA POR LA CONSTITUCIÓN (ART. 189-14) DETERMINÓ PREVIO EL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE LEY (LEY 443/98, ART. 41 Y D.R. 1572/98, ART. 148) MODIFICAR LA PLANTA DE PERSONAL DEL ENTE DEMANDADO.
DICHOS REQUISITOS PREVIOS SE CUMPLIERON ASÍ: SE EMITIÓ UN CONCEPTO TÉCNICO QUE JUSTIFICÓ Y MOTIVÓ LA SUPRESIÓN DE LOS CARGOS, CON SU APROBACIÓN POR EL DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE LA FUNCIÓN PÚBLICA. Y SE DIO LA EXISTENCIA DE VIABILIDAD PRESUPUESTAL POR PARTE DEL MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, LOS QUE OBRAN DENTRO DEL EXPEDIENTE. (FLS. 81 A 102, 76 Y 74)
ENTONCES LA EXIGENCIA LEGAL SE SATISFIZO Y NO SE VISLUMBRA DESVIACIÓN DE PODER EN DICHA ACTUACIÓN.
SOBRE EL CARGO DE FALSA MOTIVACIÓN DEL ACTO QUE DISPUSO LA INCORPORACIÓN DE LOS FUNCIONARIOS A LA NUEVA PLANTA DE PERSONAL, FUNDAMENTADO ÉSTE EN QUE DEBIÓ PROCURARSE LA ESTABILIDAD EN EL EMPLEO CONFORME LO DISPONE EL ART. 1º DE LA LEY 443/98; QUE AL REFORMAR LA PLANTA DE PERSONAL POR MEDIO DE LA RES. 346/98 VULNERÓ EL PRINCIPIO DEL MÉRITO ESTABLECIDO EN EL ART. 2º INC. 2 IB Y QUE AL SEPARARSE DEL CARGO A LA ACTORA MEDIANTE EL OFICIO SE QUEBRANTÓ EL PARÁGRAFO 1º DEL ART. 39 DE LA MISMA NORMA PORQUE NO HUBO UNA SUPRESIÓN DE CARGOS SINO UN CAMBIO EN LA DENOMINACIÓN Y QUE LAS FUNCIONES DESEMPEÑADAS POR EL ACTOR SE LAS TRASPASARON AL CARGO 4065-12 DE LA NUEVA PLANTA. DEBE DEJAR SENTADO LA SALA QUE LA FALSA MOTIVACIÓN COMO CAUSAL DE NULIDAD SE DA CUANDO LA SITUACIÓN DE HECHO NO CORRESPONDE A LA CONSIGNADA EN EL ACTO; A PORQUE LAS RAZONES DE DERECHO QUE EXPRESA ESTE, NO LE CORRESPONDEN PORQUE SE INTERPRETAS ERRÓNEAMENTE LA LEY O PORQUE ESTA SE APLICA EN FORMA INDEBIDA; NO DÁNDOSE TALES SITUACIONES CON RELACIÓN AL ACTO QUE ORDENÓ LA INCORPORACIÓN, YA QUE ESTE TUVO SU ORIGEN EN LA DETERMINACIÓN DE LA AUTORIDAD COMPETENTE, DEBIDAMENTE FUNDAMENTADA, DE SUPRIMIR EMPLEOS.
(...)
SIENDO EL ACTOR UN EMPLEADO INSCRITO EN EL ESCALAFÓN DE LA CARRERA ADMINISTRATIVA, PARA PROTEGER SUS DERECHOS ERA IMPERATIVO PARA LA ADMINISTRACIÓN DARLE APLICACIÓN AL ART. 39 DE LA LEY 443 DE 1998 Y AL ART. 135 DEL D.R. 1572 DE 1998, MODIFICADO POR EL ART. 6º DEL D.R. 2504 DE 1998.
LA ESTABILIDAD EN EL EMPLEO NO SIGNIFICA QUE EL EMPLEADO SEA INAMOVIBLE, MÁXIME SI OPERAN LAS CASUALES QUE LA LEY HA DETERMINADO, COMO EN ESTE CASO LA SUPRESIÓN DE CARGO.
Y DICHA PROTECCIÓN SE TRADUCE EN LA OPCIÓN QUE SE OTORGA AL EMPLEADO DE OPTAR POR UNA INDEMNIZACIÓN O POR LA INCORPORACIÓN A UN CARGO EQUIVALENTE, Y HACER VALER ESTE DERECHO DENTRO DE LOS 5 DÍAS CALENDARIO SIGUIENTES A LA FECHA DE RECIBO DE LA COMUNICACIÓN DE SUPRESIÓN, SEGÚN LO PRESCRIBE
EL ART. 45 DEL D.R. 1568 DE 1998.
PASO QUE SE CUMPLIÓ POR LA ADMINISTRACIÓN Y QUE FUE TRANSMITIDO AL ACTOR A TRAVÉS DE LA COMUNICACIÓN DEL 25 DE FEBRERO DE 2000 (FL. 53)
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA SECCION SEGUNDA - SUBSECCION “A”.
B.D.C., once (11) de octubre de dos mil dos (2002)
Magistrado Ponente: M.H. DE ALBARRACIN
R E F E R E N C I A S
Expediente : 00-4630
Actor : S.O.A. Demandada : NACIÓN- MINISTERIO DEL INTERIOR Controversia : SUPRESIÓN CARGO
S.O.A., identificado con la c.c. No. 15.899.068, por intermedio de apoderado y en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho en junio 21 de 2000 presentó demanda contra la NACIÓN- MINISTERIO DEL INTERIOR, dando lugar a la actual controversia que se decide en esta providencia.
-
D E L A D E M A N D A :
LAS DECLARACIONES pretendidas en la demanda, son las siguientes: “PRIMERA: Que se declare la excepción de inconstitucionalidad del artículo 4º del Decreto 281 del 22 de febrero del 2000 “Por medio del cual se establece la Planta de Personal del Ministerio del Interior” por cuanto por medio de dicha norma se estableció el sistema de “Declaratoria de insubsistencia con indemnización” el cual no obstante hacer sido declarado “inconstitucional” por la Corte Constitucional se utilizó para separar del cargo a mi mandante (Art. 4º C.N.) “SEGUNDA: Que se declare la Nulidad parcial de la Resolución No. 00346 de febrero 25 del 2000 emanada del Ministerio del Interior “Por la cual se incorporan funcionarios a la Nueva Planta de Personal del Ministerio del Interior, establecida por el Decreto 281 de febrero 22 de 2000” por cuanto no tuvo en cuenta que mi mandante pertenecía a la Carrera Administrativa y además que el cargo que ocupaba no fue suprimido dado que tan solo hubo cambio de denominación del mismo. “TERCERA: Que igualmente se declare la Nulidad del Oficio de fecha 25 de febrero del 2000 por cuanto está íntimamente ligado con lo resuelto por medio de la Resolución anterior. OFICIO que fue suscrito por el Subdirector de Recursos Humanos del Ministerio del Interior y adolece de falsa motivación. “CUARTA: Que como consecuencia de las anteriores declaraciones se condene a la nación- Ministerio del Interior a reintegrar a mi mandante al cargo de Carrera que venía ocupando o a otro de igual o superior categoría. “QUINTA: Que la Nación – Ministerio del Interior debe pagar a mi mandante todos los sueldos y demás emolumentos dejados de devengar desde el momento en que fue separado del cargo que venía ocupando y hasta cuando se haga efectivo su reintegro. “SEXTA: Que para efecto del derecho a pertenecer a la Carrera Administrativa y del reconocimiento y pago del reajuste salariales y prestaciones no existe solución de continuidad.” (fl. 37)
LOS HECHOS en que se fundan las reclamaciones de la demanda, se esbozaron así:
“PRIMERO.- EL ACTO LEY.- En primer lugar , demando parcialmente la inaplicabilidad del Decreto 281 del 2000 por cuanto en su artículo 4º adopta el sistema de “DECLARATORIA DE INSUBSISTENCIA CON INDEMNIZACIÓN” procedimiento éste que fue declarado INCONSTITUCIONAL por la H. Corte Constitucional en su sentencia del 13 de agosto de 1992 e igualmente por el H. Consejo de Estado en sentencia calendada el día 5 de diciembre de 1992. En segundo lugar, porque al desconocer la estabilidad en el empleo (art. 53 C.N) mi patrocinado pierde en forma definitiva el derecho a seguir disfrutando de los privilegios emanados de la Carrera Administrativa. S. pues se le de aplicación a la excepción de inconstitucionalidad para el caso controvertido en esta demanda, para lo cual es competente el H. Tribunal Contencioso Administrativo de Cundinamarca (art. 4 C.N.) “SEGUNDO.- LA RESOLUCIÓN 00346 de febrero del 2000, “por medio de la cual SE INCORPORA A LOS FUNCIONARIOS de la Nueva Planta de Personal del Ministerio del Interior, establecida por el Decreto 281 de Febrero 22 de 2000”. “El acto administrativo contenido en la Resolución transcrita adolece de varios vicios en su formulación, a saber: “1. La Resolución 00346 en comento NO SE MOTIVO EXPRESAMENTE, como lo ordena la Ley (art. 242 del Decreto 1950/73, art. 41 Ley 443 de 1998), han debido exponerse las necesidades del servicio, las razones de modernización de la administración y los estudios técnicos que precedieron para proceder a elaborar la reforma, etc. “2. La Resolución 00346, es un acto administrativo de CARÁCTER GENERAL E IMPERSONAL, que en parte alguna hace alusión al retiro del servicio que fue objeto mi mandante, quien ingresó al servicio por concurso y mediante una Resolución Administrativa, Era empleado de Carrera Administrativa y la declaratoria de insubsistencia de su cargo ha debido hacerse por medio de Resolución motivada, pues como veremos más adelante, así lo ordena la ley. “3. La Resolución 00346 en mención, se profirió infringiendo ostensiblemente uno de los principios rectores de la carrera administrativa, “según el cual el acceso a los cargos de Carrera, LA PERMANENCIA EN LOS MISMOS y el acceso estarán determinados, por la demostración permanente de las calidades académicas y la experiencia, el buen desempeño laboral y la observación de buena conducta... (art. 2º Ley 443/98)” Exigencias éstas que satisfacía a cabalidad mi mandante. “4. La Resolución 00346 precitada no tuvo en cuenta los derechos de Carrera que amparaban a los empleados del Ministerio del Interior. Al separarlos del cargo sin causal alguna, ellos cesaron en forma definitiva en el ejercicio de sus derechos de carrera” sufriendo en esta forma de un gran perjuicio en sus garantías laborales. Entre ellos mi mandante que merced a su superación y mérito había sido inscrito en el Escalafón de Carrera Administrativa. “5. La Resolución 00346, al remover de su cargo a mi patrocinado, sin justa causa, le desconoció un derecho que está amparado por una norma de carácter fundamental. Ese derecho es LA ESTABILIDAD EN EL EMPLEO que está tutelado por el artículo 53 Inciso 2º de la Constitución Nacional.... “TERCERO.- EL OFICIO,. La comunicación dirigida a mi patrocinado por el Subdirector de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba