Sentencia de Acción de cumplimiento, 18 de Marzo de 2004 (caso Providencia No. 7)
Enlazado como:
Extracto
Sentencia de Acción de cumplimiento, 18 de Marzo de 2004 (caso Providencia No. 7)
PROVIDENCIA No. 7
ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO - Improcedencia para el ejercicio de la potestad reglamentaria / POTESTAD REGLAMENTARIA - Potestad discrecional / FONDO NACIONAL DE AHORRO - Control y VigilanciaLA VALORACIÓN DE TODAS LAS CIRCUNSTANCIAS QUE SE DEBEN TENER EN CUENTA PARA DECIDIR SI SE REGLAMENTA O NO LA LEY ES UNA COMPETENCIA CON AMPLIO MARGEN DE DISCRECIONALIDAD Y A CARGO DEL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA Y SUS MINISTROS.SI ES AMPLIA LA VALORACIÓN DE LAS CIRCUNSTANCIAS QUE INDIQUEN LA NECESIDAD DE REGLAMENTAR LA LEY, ES OBVIO QUE NO EXISTE UNA OBLIGACIÓN INEXCUSABLE DE REGLAMENTAR LA LEY, ASÍ, CIERTA LEY, EN CONCRETO, ALUDA AL REGLAMENTO COMO LO HACE EL ARTÍCULO 14 DE LA LEY 432 DE 1998. LA NECESIDAD DEL REGLAMENTO ES EL PRINCIPIO TUTELAR DE LA FUNCIÓN Y ESA NECESIDAD PUEDE INCLUSO SER DE TIPO NEGATIVO EN CUANTO QUE EL GOBIERNO PUEDE TENER RAZONES QUE LE SEÑALEN LA NO NECESIDAD DE REGLAMENTAR AHORA UNA LEY, SI CREE QUE ASÍ SE VERIFICA MEJOR EL CUMPLIMIENTO DEL MANDATO LEGISLATIVO. POR SER DE CARÁCTER DISCRECIONAL LA COMPETENCIA REGLAMENTARIA, LA ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO FRENTE A ELLA SE TORNA IMPRÓSPERA DEBIDO A LA PÉRDIDA DE LA "EXIGIBILIDAD" DE LA OBLIGACIÓN IMPUESTA POR LA LEY DE LA ACCIÓN DE CUMPLIM...Ver el contenido completo de este documento
Enlaces patrocinados
