Doctrina Administrativa de Superintendencia de Industria y Comercio - Jurisprudencia
Información jurídica, tributaria y empresarial
+57 (1) 489 69 50

      • Doctrina Administrativa de Superintendencia de Industria y Comercio

Descripción:

Contiene normativa relativa a la Superintendencia de Industria y Comercio que no se publica en el Diario Oficial de Colombia.

Tipo de Decisión

Categoría

Últimos documentos

  • Sentencia nº 001 de Superintendencia de Industria y Comercio, 13 de Enero de 2021

    “1. Se sancione a TIERRA INMOBILIARIA S.A.S por haber incurrido en el incumpliendo del
 contrato suscrito con el señor EDWIN TAPIAS ORTIZ, causal consagrada en la Ley 1480 de
 2011 articulo 7,8, 9, y 10.
 2. Se condene al demandado TIERRA INMOBILIARIA S.A.S a reembolsar a favor de mi
 poderdante el señor EDWIN TAPIAS ORTIZ, el valor de TRECE MILLONES OCHENTA Y
 NUEVE MIL CINCUENTA Y SEIS PESOS M/L ($ 13’089.056).
 3. Se condene al demandado TIERRA INMOBILIARIA S.A.S pagar a título de indemnización por
 daños y perjuicios ocasionados a mi mandante el señor EDWIN TAPIAS ORTIZ, con ocasión a
 interés un valor de DIEZ MILLONES NOVECIENTOS TREINTA Y SIETE MILLONES
 CUATROCIENTOS NOVENTA Y SEIS PESOS M/L ($10’937.496).
 4. Se condene a pagar los intereses y perjuicios ocasionados por tierra INMOBILIARIA S.A.S
 por un valor de TRES MILLONES QUINIENTOS MIL PESOS M/L ($3’500.000), por préstamo
 realizado en mayo en BANCOLOMBIA
 5. Se condene a pagar los intereses pagados dentro préstamo hecho en BANCOLOMBIA por un
 valor de TRES MILLONES CIENTO DIEZ MIL DOSCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO
 PESOS M/L ($3’110.254), al 31 de diciembre del año 2019, sujeto a cambios en el año 2020.
 6. Préstamo para vivienda realizado en la empresa SOLUCIONES LOGISTICAS Y EMPAQUES
 S.A.S en el mes de febrero por un valor de ($7’000.000), siete millones de pesos más los intereses
 del 1.5, con un valor total de ($10’500.000) diez millones quinientos mil pesos, ya cancelados
 por nómina.” (consecutivo 19 – 286271 - 2).

  • Sentencia nº 11724 de Superintendencia de Industria y Comercio, 4 de Diciembre de 2020

    El extremo activo solicita que se declare la vulneración de sus derechos como consumidora
 y, a título de efectividad de la garantía, se devuelva la totalidad del dinero pagado por el bien
 adquirido o la prestación del servicio defectuoso.

  • Sentencia nº 11722 de Superintendencia de Industria y Comercio, 4 de Diciembre de 2020

    En atención a los hechos narrados, la parte actora solicitó la devolución de las arras, que corresponde a $11.179.500.

  • Sentencia nº 11721 de Superintendencia de Industria y Comercio, 4 de Diciembre de 2020

    El extremo activo solicita que se declare la vulneración de sus derechos como consumidora y, a título de efectividad de la garantía como pretensión principal, se devuelva la totalidad del dinero
 pagado por el bien adquirido y como pretensión subsidiaria, se cambie el bien por uno nuevo, idéntico o de similares características al adquirido.

  • Sentencia nº 11718 de Superintendencia de Industria y Comercio, 4 de Diciembre de 2020

    Con apoyo en lo aducido la parte activa solicitó que se declarara la vulneración de sus derechos
 como consumidora, y en consecuencia, se ordene a la demandada hacer la devolución completa
 del dinero entregado, esto es la suma de $7.674.329.

  • Sentencia nº 11678 de Superintendencia de Industria y Comercio, 2 de Diciembre de 2020

    1.1. Que, la parte actora adquirió de la demandada la reserva HOQT5W a través de la
 pagina web, con la ruta Bogotá – Curazao – Bogotá para el día 5 de septiembre de 2019. 1.2. Que, de acuerdo con lo indicado por la parte actora, al realizar el check in, le fue
 informado por parte de un funcionario de la aerolínea, que el documento de pasaporte no se
 encontraba apto para realizar por procesos de migración, por cuanto de la reserva adquirida
 no se abordó el trayecto de ida y solo se abordó el de regreso. 1.3. Que el 19 de noviembre de 2019, el accionante elevó reclamación directa al demandado. 1.4. Que, frente a la referida reclamación, se generó respuesta negativa.

  • Sentencia nº 11680 de Superintendencia de Industria y Comercio, 2 de Diciembre de 2020

    El extremo activo solicita que a título de efectividad de la garantía se ordene la reparación del bien objeto del litigio, el cambio del producto por uno nuevo de iguales o similares características, o en su defecto la devolución del dinero que hasta el momento se ha pagado por él y finalmente se declare a paz y salvo en relación con la adquisición de equipo móvil.

  • Sentencia nº 11679 de Superintendencia de Industria y Comercio, 2 de Diciembre de 2020

    Con apoyo en lo aducido la parte activa solicitó se reembolse el dinero cancelado por el
 trayecto de ida es decir la suma de $758.000

  • Sentencia nº 11675 de Superintendencia de Industria y Comercio, 2 de Diciembre de 2020

    Que el día 24 del mes de mayo del año 2020 se adquirió por la parte actora “SALA
 MODULAR MICHELLE CUERO SINTETICO NEGRO, TAPETE BEIGE MEDIANO Y 4
 COJINES FUCSIA” (sic) por la suma de $1’651.000 pesos mediante (medio de pago). 1.2. Que, de acuerdo a lo indicado por la parte actora, el bien entregado es de color y
 material distinto al solicitado en la compra. 1.3. Que el 30 del mes de mayo del año 2020 la parte actora elevó reclamación directa
 ante el demandado requiriendo la efectividad de la garantía mediante el cambio del
 producto por el adquirido. 1.4. Que frente a la referida reclamación no se generó ninguna respuesta

  • Sentencia nº 10943 de Superintendencia de Industria y Comercio, 17 de Noviembre de 2020

    Que, el día 23 del mes de abril de 2020 compre un equipo celular Samsung Galaxy A 71 4G con obsequio según numero de pedido 5248260063
 1.2. Que, de acuerdo a lo indicado por la parte actora, El equipo celular nunca me fue entregado por lo que decidí anular la reposición para la línea 3107825181, por vía correo electrónico. Solicite anular la reposición por incumplimiento., dando lugar a presentar reclamacion a instancias de la pasiva, sin que a la fecha de presentacion de la demanda, la pasiva hubiese dado solucion al
 consumidor.
 1.3. Que, el 29 de mayo de 2020, la parte actora elevó reclamación directa ante la pasiva.
 1.4. Que, frente a la referida reclamación, la pasiva no genero respuesta a la solicitud.

Documentos destacados