-
Doctrina Administrativa de Superintendencia de Industria y Comercio
Descripción:
Tipo de Decisión
- Sentencia (572)
- Resolución (48)
Categoría
- Mercantil y de la Empresa (621)
- Público y Administrativo (610)
- Fiscal (3)
- Laboral y Seguridad Social (1)
Últimos documentos
- Sentencia nº 3391 de Superintendencia de Industria y Comercio, 6 de Abril de 2021
Hechos 1.1.1 Adujó el accionante que adquirió del extremo demandado unos medicamentos por la suma de CUARENTA Y DOS MIL NOVECIENTOS PESOS M/CTE ($42.900). 1.1.2 Según lo indicado por la parte actora, la inconformidad de la demandante corresponde a que no le fueron entregados los productos adquiridos, como tampoco se le hizo la devolución del dinero pagado. 1.1.3 Indicó el accionante que efectuó el reclamo ante el proveedor de forma escrita el día 28 de marzo de 2020. 1.1.4 Frente a dicha reclamación, la sociedad demandada dio respuesta a dicha reclamación el 31 de marzo de 2020, señalando que el reverso de la transacción se efectuaría entre 10 a 15 días hábiles
- Sentencia nº 3390 de Superintendencia de Industria y Comercio, 6 de Abril de 2021
Hechos 1.1.1 Adujó el accionante que el 1 de junio de 2020, adquirió del extremo demandado una chaqueta para mujer southland, talla: xl, Nro. de modelo: fccac220hx, de color negro, mediante orden de compra Nro. 1389189445, por un valor de SETENTA Y SIETE MIL SETECIENTOS OCHENTA PESOS M/CTE ($77.780). 1.1.2 Según lo indicado por la parte actora, la inconformidad corresponde a que el bien adquirido por la demandante no fue entregado por la pasiva en la fecha estipulada contractualmente, esto es, el 12 DE JUNIO de 2020. 1.1.3 Indicó el accionante que efectuó el reclamo ante el proveedor de forma verbal el día 12 de junio de 2020. 1.1.4 Frente a dicha reclamación, la sociedad demandada dio respuesta a dicha reclamación señalando el 22 de junio de 2020, que el bien no sería entregado y que por ende se devolvería el dinero.
- Sentencia nº 3383 de Superintendencia de Industria y Comercio, 6 de Abril de 2021
Hechos: 1.1. Afirma la parte demandante que el día 6 de mayo del 2020 y mediante Pedido No. 1030391136049, adquirió a través de la página web de la compañía accionada, unos Auriculares Inpods I12 Bluetooth 5.0 Color negro GENERICO, pagando la suma total de OCHENTA Y NUEVE MIL NOVECIENTOS NOVENTA PESOS M/C ($89.990), incluyendo IVA y costo de envío gratis. 1.2. Manifiesta la parte activa que el día 15 de mayo del 2020 recibió en su domicilio el producto comprado, pero que al realizar la prueba de los mismos, evidenció que uno de los auriculares no funcionaba y se colgaban las llamadas. Por lo anterior, el mismo día presentó una reclamación directa por llamada telefónica ante el extremo pasivo, PQR el cual quedó radicado bajo el No. 00207680, solicitando la devolución del dinero pagado a título de retracto de la compra. Sin embrago, señala que a la fecha, su reclamación no ha sido resuelta de fondo por la demandada, absteniéndose de ejecutar la conducta requerida.
- Sentencia nº 3381 de Superintendencia de Industria y Comercio, 6 de Abril de 2021
Hechos 1.1. Las partes tienen una relación derivada de compra de tiquetes aéreos con destino a la China, con fecha de salida el 9 abril de 2020 y regreso el 7 de mayo de 2020. 1.2. La accionante canceló los vuelos a China por motivo del Covid19, solicitud que fue aceptada, y luego solicito el reembolso del dinero cancelado por los tiquetes aéreos. 1.3. El 22 de abril de 2020, la accionante recibió un correo con la aceptación de cancelación de los vuelos e informándole que la aerolínea aprobó el reembolso del dinero, y que se comunicaran para informarle como se hará la devolución. 1.4. La aerolínea desembolso a Despegar el 100% del dinero pero a la fecha de la presentación de la demanda, la parte demandada no le ha hecho el reembolso. 1.5. Cada semana, la accionante recibe un correo electrónico donde le dicen que están trabajando en el reembolso pero que no le pueden dar una fecha concreta de cuando lo harán.
- Sentencia nº 3378 de Superintendencia de Industria y Comercio, 6 de Abril de 2021
Hechos 1.1. El demandante es una persona natural que hace parte de la red de aliados comerciales de la sociedad demandada, quien a través de sus propios medios, pero apoyándose en la plataforma dispuesta por esta última, ofrecen a sus clientes los servicios de venta y trámite de recargas de celular, giro de dinero, pago de facturas, y acceso a contenidos digitales como Spotify, PlayStation, Netflix, y otras, a cambio de una comisión. 1.2. Indica la parte activa que el día 2 de junio del 2020, de su cuenta adscrita con la sociedad demandada, se le hizo un descuento sin soporte válido o consentimiento alguno de su parte por valor de $90.000. 1.3. Por lo anterior, señala que en fecha 3 de junio del mismo año presentó reclamación directa por correo electrónico ante el extremo pasivo solicitando la devolución de dichos recursos descontados de su cuenta, por no considerarlo válido e injustificado. No obstante, manifiesta que recibió respuesta desfavorable a su petición.
- Sentencia nº 3370 de Superintendencia de Industria y Comercio, 6 de Abril de 2021
Hechos 1.1. Que el día 25 de marzo de 2020, el demandante contrató con la demandada la prestación de servicios de salud domiciliaria a través de afiliación. 1.2. Que de conformidad con lo indicado por la actora, el día 06 de abril de 2020 se comunicó con la pasiva para solicitar un servicio de atención para su señora madre, donde le indicaron que la afiliación no estaba activa y así mismo, no había cobertura en la dirección pactada. 1.3. Que por lo anterior, el día 13 de abril de 2020, el demandante elevó reclamación directa ante la pasiva. 1.4. Que el día 23 de junio de 2020, la pasiva brindó respuesta indicando que procederían con la devolución del dinero a la cuenta de ahorros del actor. 1.5. Que pese a lo anterior, los días 13 y 15 de julio la pasiva le realizó débitos automáticos.
- Sentencia nº 3367 de Superintendencia de Industria y Comercio, 6 de Abril de 2021
. Hechos: 1.1. En el mes de abril del 2020, el demandante contrató los servicios ofrecidos por la accionada de televisión satelital e internet fijo para el hogar en la modalidad postpago a través de venta telefónica, suscripción registrada bajo el No. 114174251, siendo instalado efectivamente dicho servicio a favor del actor el día 12 de abril del mismo año en su dirección de residencia CR 14 A # 64 C – 22 del municipio de Soledad (Atlántico). 1.2. Manifiesta el accionante que el servicio internet prestado ha adolecido de fallas reiteradas constantes e intermitencias, las cuales no le permiten navegar en la web adecuadamente; amén de que en las facturas generadas, se evidencia un cobro superior al valor pactado en el contrato por valor de $2.000, pues se le factura siempre un valor de $124.900, cuando afirma que la tarifa informada durante la suscripción del contrato fue de $122.900. 1.3. Inconforme con la situación, a través de diferentes PQR presentado de manera telefónica ante la sociedad pasiva (siendo el último presentado en fecha 9 de junio del 2020, solicitó la cancelación y desinstalación de los servicios adquiridos, toda vez que seguía presentando intermitencia y lentitud significativa en el servicio de internet y cobros superiores a lo pactado. No obstante, señala que la compañía le informó que si cancelaba los servicios, se haría el cobro de una clausula de permanencia en su contra, frente a lo cual manifestó su inconformidad.
- Sentencia nº 3341 de Superintendencia de Industria y Comercio, 5 de Abril de 2021
Hechos 1.1. Señaló la parte actora que el 21 de octubre de 2019, realizó la compra de una lavadora WF2K6500AV por valor de $3.199.000. 1.2. Que en el mes de abril, la lavadora empezó a manchar la ropa de amarillo, como manchas de óxido, por lo que se comunicó con la línea 726 donde le indicaron lavar con frecuencia el tambor, lavarlo con vinagre, limpiar filtros y cambiar detergente. 1.3. Que posterior a ello decidió solicitar revisión técnica quien en la visita determinaron que la inconformidad era provocada por la ½ tina, por lo que 9 de septiembre fue cambiado este repuesto. 1.4. El posterior a ello, en los primeros días de noviembre, volvió a ver la ropa manchada de amarillo y con grasa, por lo que volvió a reportarlo, y le ampliaron la garantía, sin embargo, el daño persiste.
- Sentencia nº 3304 de Superintendencia de Industria y Comercio, 31 de Marzo de 2021
Hechos 1.1. Que el día 27 de agosto del 2019 la parte actora adquirió a través de la página web de la demandada dos (2) tiquetes aéreos para el trayecto Medellín – Monteria – Medellín, por la suma de $390.800.oo. 1.2. Que el demandante en el hecho tercero de la demanda que su inconformidad radica en que “…El dia 27 de agosto de 2019, se realizo una compra a traves de la pagina web de Avianca, la cual al momento de terminar el proceso arroja error, a los minutos recibo llamada de asesor de Avianca indicando que la compra no se habia finalizado, que podia hacerlo a traves de la llamada pero para no suministar mis datos a traves de linea telefonica solicito la cancelacion de la reserva , en horas de la noche realizo nuevamente la compra esta vez con una tarjeta de credito diferente y es exitosa . El dia 2 de septiembre volamos en la reserva UL4RU8, al dia siguiente revisando mis cuentas evidencio que la informacion de la asesora de Avianca fue erronea pues la reserva no fue cancelada y por el contrario habia sido cargada a la tarjeta de credito…” (sic) 1.3. Que el día 05 de septiembre de 2019 solicitó el reembolso sobre los tiquetes adquiridos, en cuanto a la devolución del dinero. 1.4. Que la sociedad demandada dio respuesta el 10/09/2019, manifestando que realizarían el reintegro del dinero en 30 días hábiles, situación que a la fecha de la presentación de la demanda no ha ocurrido.
- Sentencia nº 3302 de Superintendencia de Industria y Comercio, 31 de Marzo de 2021
Hechos 1.1. Que, la parte actora adquirió de la demandada una licuadora y una olla marca Universal por la suma de $292.700 1.2. Que, según lo señalado por el demandante, los productos no fueron entregados. 1.3. Que, el 24 de junio de 2020, el extremo activo elevó reclamación directa ante el demandado. 1.4. Que, frente a la referida reclamación no se efectuó respuesta
Documentos destacados
- Resolución nº 38132 de Superintendencia de Industria y Comercio, 21 de Agosto de 2019
Por la cual se resuelve la solicitud de declaración de protección y delegación de facultad para autorizar el uso de una Denominación de Origen / Protección de la Denominación de Origen “Cangrejo Negro de Providencia/Providence Black Crab”...
- Resolución nº 44308 de Superintendencia de Industria y Comercio, 25 de Julio de 2017
Por la cual se decide una solicitud de registro / En consecuencia, el signo solicitado en las clases 9, 16, 35, 36, 38, 41 y 42 de la Clasificación Internacional de Niza está comprendido en las causales de irregistrabilidad establecidas en los artículos 147 y 136 literal a) de la Decisión 486...
- Sentencia nº 9062 de Superintendencia de Industria y Comercio, 25 de Septiembre de 2020
Que en el mes de marzo el demandante compró dos oxímetros, cada uno por un valor de $65.900. 1.2. Que el vendedor de los oxímetros canceló la compra por no contar con inventario. 1.3. Que en el mes de abril el demandante compró una colchoneta antiescaras por valor de $210.000. En esta relación ...
- Sentencia nº 9059 de Superintendencia de Industria y Comercio, 25 de Septiembre de 2020
Adujo la parte demandante que el 06 de diciembre de 2019, adquirió del extremo demandado, a través de la página web, un par de zapatos de Enrique, color negro, talla 39, por la suma de SESENTA Y NUEVE MIL NOVECIENTOS PESOS M/CTE ($69.900). En consecuencia, la parte demandante solicito como...
- Resolución nº 9016 de Superintendencia de Industria y Comercio, 12 de Febrero de 2018
Por la cual se decide una solicitud de...
- Sentencia nº 9058 de Superintendencia de Industria y Comercio, 25 de Septiembre de 2020
Adujó el accionante que el 31 de julio de 2019, adquirió del extremo pasivo, en el establecimiento de comercio, una motocicleta BajaJ Dominar 400, modelo 2019, de placa EFL35F, cilindrada 373.27, por un valor de ONCE MILLONES CUATROCIENTOS NOVENTA MIL PESOS M/CTE ($11.490.000)....
- Resolución nº 2429 de Superintendencia de Industria y Comercio, 5 de Marzo de 2021
Hechos 1.1. Que la parte actora adquirió de la pasiva, un cargador original Macbook Pro15 17, con Unidad de CD, 100 Original Apple MagSafe 2 85W MODEL A1424. 1.2. Que, según lo manifestado por la parte actora, el producto presentó defectos de idoneidad, toda vez que, el producto ...
- Sentencia nº 2428 de Superintendencia de Industria y Comercio, 5 de Marzo de 2021
. Hechos 1.1. Que el día 06 del mes de agosto del año 2019 el actor celebró con la pasiva un contrato, tendiente a la prestación del servicio de aprendizaje del idioma inglés, lo anterior por la suma de $5.920.000, pagaderos en la modalidad de 15 cuotas, cada una por valor de $370.000...
- Sentencia nº 2426 de Superintendencia de Industria y Comercio, 5 de Marzo de 2021
Hechos 1.1 Que el día 06 de mayo de 2020, la actora adquirió de la pasiva, un servicio de operación de recaudo, por la suma $689.900. 1.2 Que, de conformidad con lo narrado por la parte actora, el servicio presenta defectos de calidad, toda vez que, el destino, de la cifra...
- Sentencia nº 1890 de Superintendencia de Industria y Comercio, 23 de Febrero de 2021
Con apoyo en lo aducido la demandante solicitó que, se ordene a la demandada, la devolución total del dinero cancelado por los tiquetes objeto de esta litis, esto es, la suma de USD 104 los cuales fueron descontados como penalidad por gastos administrativos. Con apoyo en lo aducido, la parte activa ...