Doctrina Administrativa de Superintendencia de Industria y Comercio - Jurisprudencia
      • Doctrina Administrativa de Superintendencia de Industria y Comercio

Descripción:

Contiene normativa relativa a la Superintendencia de Industria y Comercio que no se publica en el Diario Oficial de Colombia.

Tipo de Decisión

Últimos documentos

  • Sentencia nº 9430 de Superintendencia de Industria y Comercio, 9 de Octubre de 2020

    1.1. Que, según manifestó el accionante, el día 26 de julio de 2019, a través de la empresa de mensajería Deprisa, fue enviado a su domicilio una documentación proveniente de la accionada,
 conteniendo unas tiqueteras para viajes, y material promocional.
 1.2. Que, junto con los documentos, evidenció en su extracto que la accionada había descontado la suma de $899.000 diferido a 36 cuotas, de su tarjeta de crédito emitida por el Banco Popular.
 1.3. Que, de conformidad con lo indicado por la parte demandante, reclamó ante la entidad emisora de la tarjeta de crédito, solicitando la reversión de la operación.
 1.4. Que, el día 15 de agosto de 2019, interpuso una denuncia ante la Fiscalía General de la Nación por delito de falsedad personal y a su vez elevó reclamación directa ante la demandada.
 1.5. Que, el día 15 de agosto de 2019, elevó reclamo directo ante el demandado.
 1.6. Que, frente a la referida reclamación, el extremo pasivo guardó silencio.
 
 Pretensiones:
 Con apoyo en lo aducido, el extremo activo solicita que se declare el demandado vulneró sus derechos como consumidor y, en consecuencia, se ordene realizar la devolución del dinero
 descontado, la suma de $899.000,

  • Sentencia nº 9427 de Superintendencia de Industria y Comercio, 9 de Octubre de 2020

    Hechos
 1.1.Que el día 17 de diciembre del año 2019, el demandante adquirió un Paquete a Santa Marta con la demandada, con fechas del viaje desde 05 al 08 de enero del año 2020 por valor de DOS MILLONES
 QUINIENTOS SESENTA Y CUATRO MIL PESOS ($ 2.564.000), pagando de contado con tarjeta debito en la misma fecha y de manera completa.
 1.2.Que, indica el consumidor que, desde la fecha de la compra del paquete turístico, nunca recibió alguna comunicación o fue contactada por parte de la agencia.
 1.3.Que señala que siempre fue el interesado en obtener noticias sobre las posibilidades del paquete adquirido, pero siempre recibiendo noticias negativas sobre la reserva.
 1.4.Que, ante lo anterior, presentó reclamación directa ante la demandada el dia 07 de enero de 2020.

  • Sentencia nº 9259 de Superintendencia de Industria y Comercio, 5 de Octubre de 2020

    Que el actor adquirió de la demandada, una batería, marca titan, de 650 amperios, con número de serial 803163, por la suma de $170.000. 1.2. Que, según lo manifestado por la parte actora, el producto objeto de litis evidencio defectos de calidad, toda vez que para el día 20 de marzo de 2020, dejó de funcionar, razón por la cual ha requerido de la pasiva la correspondiente atención de la garantía,
 la cual fue negada. 1.3. Que, en la fecha señalada en el hecho precedente, el extremo actor, ha elevado reclamación directa ante la demandada, de forma verbal, requiriendo la efectividad de
 la garantía del producto, mediante el reembolso del dinero efectivamente pagado. 1.4. Que, frente a la referida reclamación, la pasiva el día 23 de marzo de 2020, se despachó de forma negativa frente a lo pretendido.

  • Sentencia nº 9257 de Superintendencia de Industria y Comercio, 5 de Octubre de 2020

    1.1. Que el día 26 de marzo de 2020, la demandante efectuó una compra en almacenes éxito a través de la plataforma de la demandada, por la suma de $62.000. 1.2. Que de acuerdo a lo indicado por la parte actora, le fue informada la cancelación de su pedido ya que el comercio estaba cerrado. 1.3. Que por lo anterior, el día 18 de abril de 2020, la demandante efectuó reclamación directa ante la pasiva. 1.4. Que la pasiva brindó respuesta indicando que el valor del domicilio lo habían cargado como un rappi crédito, pero nunca dijeron nada del reembolso del valor total de la compra.

  • Sentencia nº 9256 de Superintendencia de Industria y Comercio, 5 de Octubre de 2020

    1.1. Que la demandante adquirió unas pijamas mediante compra realizada por internet, por la suma de $124.300
 1.2. Que de acuerdo a lo señalado por la parte actora, la sociedad demandada no hizo
 entrega del producto adquirido. 
 1.3. Que el día 28 de marzo de 2020, la demandante efectuó reclamación directa de
 manera verbal ante la pasiva, sin obtener respuesta definitiva alguna

  • Sentencia nº 9062 de Superintendencia de Industria y Comercio, 25 de Septiembre de 2020

    Que en el mes de marzo el demandante compró dos oxímetros, cada uno por un valor de $65.900. 1.2. Que el vendedor de los oxímetros canceló la compra por no contar con inventario. 1.3. Que en el mes de abril el demandante compró una colchoneta antiescaras por valor
 de $210.000. En esta relación comercial, el demandante y el vendedor llegaron a un acuerdo de devolver el bien y cancelar la compra. 1.4. Que el demandante trató de comunicarse con la demandada a través de correo electrónico, siendo infructífero sus intentos.

  • Sentencia nº 9059 de Superintendencia de Industria y Comercio, 25 de Septiembre de 2020

    Adujo la parte demandante que el 06 de diciembre de 2019, adquirió del extremo demandado, a través de la página web, un par de zapatos de Enrique, color negro, talla 39, por la suma de SESENTA Y NUEVE MIL NOVECIENTOS PESOS M/CTE ($69.900).
 En consecuencia, la parte demandante solicito como pretensiones de la demanda, que a título de efectividad de la garantía se devuelva la suma de dinero pagada por el bien.

  • Sentencia nº 9058 de Superintendencia de Industria y Comercio, 25 de Septiembre de 2020

    Adujó el accionante que el 31 de julio de 2019, adquirió del extremo pasivo, en el establecimiento de comercio, una motocicleta BajaJ Dominar 400, modelo 2019, de placa EFL35F, cilindrada 373.27, por un valor de ONCE MILLONES CUATROCIENTOS NOVENTA MIL PESOS M/CTE ($11.490.000).

  • Sentencia nº 8071 de Superintendencia de Industria y Comercio, 1 de Septiembre de 2020

    Que en febrero de 2019, la accionante adquirió de la sociedad demandada un computador marca ASUS identificado con el serial J5N0CV068306209, por valor de $2.060.970. 1.2. Que de acuerdo a lo indicado por la parte actora, el bien evidenció defectos de
 calidad en vigencia de la garantía, dando lugar al ingreso a servicio técnico en dos oportunidades bajo las órdenes Nos. BGPG243919 y BGPG288689, sin que se corrigieran las fallas de manera definitiva. 1.3. Que el día 08 de noviembre de 2019, la accionante elevó reclamación directa ante la sociedad demandada requiriendo la efectividad de la garantía. 1.4. Que frente a la referida reclamación la sociedad demandada dio respuesta negativa a la solicitud.

  • Sentencia nº 8065 de Superintendencia de Industria y Comercio, 1 de Septiembre de 2020

    Que el día 23 de agosto de 2019, el demandante adquirió a través de la plataforma virtual de la sociedad demandad unos Airpods de referencia GTCYWNBMLX2Y CASE, modelo A203, A2031, A1602 Airpods segunda generación marca Apple, por valor de $673.500
 
 El extremo activo solicita que a título de efectividad de la garantía, se ordene el cambio del bien por uno nuevo, idéntico o de similares características al adquirido o en su defecto se devuelva el dinero cancelado por el bien objeto de reclamo.

Documentos destacados