Doctrina Administrativa de Superintendencia de Industria y Comercio

Tipo de Decisión

Categoría

Últimos documentos

• Sentencia nº 2778 de Superintendencia de Industria y Comercio, 12 de Mayo de 2020

  “Parágrafo tercero. Los procesos que versen sobre violación a los derechos de los consumidores establecidos en normas generales o especiales, con excepción de las acciones populares y de grupo, se tramitarán por el proceso verbal o por el verbal sumario, según la cuantía, cualquiera que sea la autoridad jurisdiccional que conozca de ellos.
 Cuando se trate de procesos verbales sumarios, el juez podrá dictar
 sentencia escrita vencido el término de traslado de la demanda y sin necesidad de convocar a la audiencia de que trata el artículo 392, si las pruebas aportadas con la demanda y su contestación fueren suficientes para resolver de fondo el litigio y no hubiese más pruebas por decretar y practicar.”. (Negrillas fuera de texto).”

• Sentencia nº 2779 de Superintendencia de Industria y Comercio, 12 de Mayo de 2020

  De la cosa juzgada En cuanto al fenómeno de la cosa juzgada, ha dicho la Corte Suprema de Justicia – Sala Civil, en sentencia
 SC-102002016 del 27 de julio de 2016, “Al respecto, tiene dicho la Corte que ‘[p]otísimos y arraigados motivos, tales como la preservación del orden público, la seguridad jurídica y la paz social, entre otros más, han conducido al legislador, de antiguo, a impedir que las controversias decididas en forma definitiva por las autoridades jurisdiccionales, sean ventiladas, ex novo, por los mismos sujetos procesales que han intervenido en el correspondiente proceso judicial, según da cuenta la historia del
 derecho, en general, testigo de excepción de la vigencia milenaria de este instituto, de indiscutida etiología romana (Vid. LVI, 307, CLI, 42) (…)

• Sentencia nº 2775 de Superintendencia de Industria y Comercio, 11 de Mayo de 2020

  Con fundamento en lo aducido la accionante solicitó lo siguiente: “1. Que se devuelva el dinero pagado por la adquisición del bien o por la prestación del servicio defectuoso.”

• Sentencia nº 2630 de Superintendencia de Industria y Comercio, 12 de Marzo de 2020

  Reintegro de suma de dinero por tiquetes aéreos

• Resolución nº 10720 de Superintendencia de Industria y Comercio, 11 de Marzo de 2020

  La Superintendencia de Industria y Comercio, en su rol de autoridad nacional de protección de datos personales, impuso una multa a SCOTIABANK COLPATRIA de $356.070.000 (trescientos cincuenta y seis millones setenta mil pesos) y le ordenó adoptar medidas para respetar los derechos de las personas respecto del tratamiento de su información, así como adoptar e implementar procedimientos para verificar si los datos personales compartidos por terceros han sido autorizados por sus respectivos titulares de manera previa, expresa e informada.

• Sentencia nº 2434 de Superintendencia de Industria y Comercio, 6 de Marzo de 2020

  Cambio del bien o reintegro del dinero

• Sentencia nº 2373 de Superintendencia de Industria y Comercio, 5 de Marzo de 2020

  Reintegro del valor por defecto en sofa

• Sentencia nº 2391 de Superintendencia de Industria y Comercio, 5 de Marzo de 2020

  Cambio del bien por uno de iguales o similares características

• Sentencia nº 2390 de Superintendencia de Industria y Comercio, 5 de Marzo de 2020

  Devolución del dinero pagado por boletas ante cancelación de evento

• Sentencia nº 2389 de Superintendencia de Industria y Comercio, 5 de Marzo de 2020

  Devolución del dinero

Documentos destacados

• Resolución nº 38132 de Superintendencia de Industria y Comercio, 21 de Agosto de 2019

  Por la cual se resuelve la solicitud de declaración de protección y delegación de facultad para autorizar el uso de una Denominación de Origen / Protección de la Denominación de Origen “Cangrejo Negro de Providencia/Providence Black Crab”...

• Resolución nº 44308 de Superintendencia de Industria y Comercio, 25 de Julio de 2017

  Por la cual se decide una solicitud de registro / En consecuencia, el signo solicitado en las clases 9, 16, 35, 36, 38, 41 y 42 de la
 Clasificación Internacional de Niza está comprendido en las causales de irregistrabilidad establecidas en los artículos 147 y 136 literal a) de la Decisión 486...

• Resolución nº 3848 de Superintendencia de Industria y Comercio, 8 de Febrero de 2017

  Que por escrito presentado el día 9 de abril de 2015, OLGA LUCIA
 SANCHEZ solicitó el registro de la Marca Comercial Tatto´s pizza, El delicioso sabor de compartir (Mixta) para distinguir servicios comprendidos en la clase 43 de la Clasificación Internacional de Niza....

• Resolución nº 9016 de Superintendencia de Industria y Comercio, 12 de Febrero de 2018

  Por la cual se decide una solicitud de...

• Resolución nº 6926 de Superintendencia de Industria y Comercio, 5 de Febrero de 2018

  Por la cual se decide una solicitud de...

• Resolución nº 25487 de Superintendencia de Industria y Comercio, 15 de Mayo de 2017

  Por la cual se resuelve un recurso de reposición/ Por lo anteriormente expuesto, se reitera que el objeto de la solicitud en estudio no es una excepción a la patentabilidad en los términos del artículo 20 literal d) de la Decisión 486, y en consecuencia, no se halla mérito para revocar la decisión...

• Resolución nº 2409 de Superintendencia de Industria y Comercio, 17 de Enero de 2018

  Por la cual se niega un registro.
 Negar el registro de la Marca Comercial BALÍGRAFO (Nominativa) para distinguir productos comprendidos en las clases 13 y 16 de la
 Clasificación Internacional de Niza, solicitada por MCCANN ERICKSON
 CORPORATION S.A., por las razones expuestas en la...

• Resolución nº 15227 de Superintendencia de Industria y Comercio, 1 de Marzo de 2018

  Por la cual se resuelve un recurso de apelación/ Marcas Protección de Pueblos Indígenas...

• Resolución nº 90525 de Superintendencia de Industria y Comercio, 29 de Diciembre de 2016

  Por la cual se niega un registro marcario....

• Resolución nº 82015 de Superintendencia de Industria y Comercio, 11 de Diciembre de 2017

  Por lo anteriormente expuesto, se reitera que el objeto de la solicitud en estudio no cumple con los requisitos de patentabilidad legalmente previstos, específicamente por encontrarse referida
 a materia que no se considera una invención, a un método de tratamiento y de diagnóstico de acuerdo a ...