Sentencia nº de Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección Tercera, de 1 de Marzo de 2005
| Ponente | Doctora Myriam Guerrero De Escobar. |
| Fecha de Resolución | 1 de Marzo de 2005 |
| Emisor | Sección Tercera |
PROVIDENCIA No.14
DEFENSA DEL PATRIMONIO PÚBLICO – Otorgamiento de licencias de urbanismo y de construcción / DERECHO A LA REALIZACIÓN DE CONSTRUCCIONES, EDIFICACIONES Y DESARROLLOS URBANOS – Estación de servicios shell san mateo / ACCION POPULAR – No es el mecanismo idóneo para cuestionar la legalidad de un acto administrativo / ACCION POPULAR – Vulneración superada
SI BIEN EN PRINCIPIO SOBRE EL PREDIO EN QUE SE LLEVÓ A CABO EL PROYECTO DE CONSTRUCCIÓN DE LA ESTACIÓN DE SERVICIOS SHELL SAN MATEO, NO EXISTÍA REGISTRO ALGUNO DE LAS AFECTACIONES REFERIDAS POR EL DEMANDANTE, LO CIERTO ES QUE, DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL PLAN DE ORDENAMIENTO TERRITORIAL DEL MUNICIPIO DE SOACHA (ACUERDO 046 DE 2000), EL PROYECTO DE OBRA PÚBLICA ENCAMINADO A LA AMPLIACIÓN DE LA AUTOPISTA SUR, VÍA NACIONAL DE TIPO V–1, COMPRENSIVA DEL TRAMO BOSA – UNISUR, CON UN PERFIL DE 30 A 60 METROS, PODÍA AFECTAR PARTE DEL ÁREA DEL PREDIO EN MENCIÓN, ASÍ COMO TAMBIÉN, LA CONSTRUCCIÓN DE ÉSTE, PODÍA REPRESENTAR UN IMPACTO AMBIENTAL SOBRE EL CANAL DE AGUAS LLUVIAS, EN EL QUE DEBÍA MANTENERSE UNA RONDA DE 30 METROS, A PARTIR DE LA COTA MÁXIMA DE INUNDACIÓN. POR MANERA QUE, LA ACTITUD EXIGIDA DEL SEÑOR CURADOR URBANO NO. 01, PARA EL CASO CONCRETO, ERA ADELANTAR LA ACTUACIÓN PERTINENTE ANTE EL MINISTERIO DE TRANSPORTE Y ANTE LA CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE CUNDINAMARCA – CAR –, EN LO QUE RESPECTA A LA DEFINICIÓN O DETERMINACIÓN DE LAS POSIBLES INTERFERENCIAS QUE PODÍAN PRESENTARSE EN RELACIÓN CON LAS AFECTACIONES SEÑALADAS, TODO DE MANERA PREVIA A LA EXPEDICIÓN DE LAS LICENCIAS DE CONSTRUCCIÓN NO. 005 Y DE URBANISMO NO. 097 DE 2003. DE ESTA MANERA, SE PONE EN EVIDENCIA LA NEGLIGENCIA EN QUE INCURRIÓ EL FUNCIONARIO EN LA EXPEDICIÓN DEL ACTO ADMINISTRATIVO CORRESPONDIENTE.
ASÍ LAS COSAS, PARA LA SALA ES CLARO QUE, PARA LA FECHA DE PRESENTACIÓN DE LA RESPECTIVA SOLICITUD POR PARTE DEL INTERESADO, LA SITUACIÓN DE LAS AFECTACIONES POR AMPLIACIÓN DE LA AUTOPISTA SUR Y POR LA CONSERVACIÓN DE LOS 30 METROS EN LA RONDA HÍDRICA, CON RELACIÓN AL PROYECTO DE CONSTRUCCIÓN DE LA ESTACIÓN DE SERVICIOS, NO HABÍA SIDO DEFINIDA POR PARTE DE LAS ENTIDADES CORRESPONDIENTES, NI AÚN DE MANERA POSTERIOR, EN EL TRÁMITE QUE DIO PASO A LA EXPEDICIÓN DE LAS LICENCIAS DE URBANISMO Y DE CONSTRUCCIÓN PLURICITADAS, LAS QUE SE PRODUJERON DE MANERA INCONSULTA CON LO ESTABLECIDO EN EL PLAN DE ORDENAMIENTO TERRITORIAL DEL MUNICIPIO DE SOACHA, DESCONOCIENDO DE TAL FORMA LO SEÑALADO EN LOS ARTÍCULOS 3° Y 4° DEL DECRETO 1052 DE 1998.
NO OBSTANTE, LO ANTERIOR NO SIGNIFICA QUE DICHA SITUACIÓN SEA DETERMINANTE DE LA VULNERACIÓN DEL DERECHO COLECTIVO QUE SE ESTUDIA, COMO QUIERA QUE, PARA LA FECHA EN QUE LA PRESENTE PROVIDENCIA SE PRODUCE, LA SITUACIÓN DE LA AFECTACIÓN VIAL Y LA AFECTACIÓN POR RONDA HÍDRICA, SE ENCUENTRA DEBIDAMENTE DEFINIDA, EN EL SENTIDO DE QUE EL PREDIO OBJETO DE DEBATE NO INTERVIENE CON LA VÍA DE TIPO NACIONAL Y NO GENERA IMPACTO AMBIENTAL ALGUNO.
EN PRINCIPIO, NO ES LA ACCIÓN POPULAR EL MECANISMO IDÓNEO PARA EFECTOS DE CUESTIONAR LA LEGALIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO POR EL CUAL FUERON OTORGADAS LAS LICENCIAS DE URBANISMO Y CONSTRUCCIÓN.
LO ANTERIOR, EN ATENCIÓN A QUE, POR SU MISMA NATURALEZA, LA ACCIÓN POPULAR, NO PUEDE CONCEBIRSE NI UTILIZARSE COMO MEDIO JUDICIAL QUE SUSTITUYA LOS MECANISMOS PREVISTOS EN LA CONSTITUCIÓN Y EN LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, NI COMO PROCESO ALTERNATIVO QUE EL INTERESADO PUEDA ESCOGER LIBREMENTE, A CAMBIO DE LOS ORDINARIOS O ESPECIALES, TAMBIÉN ESTABLECIDOS PARA ADMINISTRAR JUSTICIA Y PARA HACER EFECTIVOS LOS DERECHOS E INTERESES CONSAGRADOS EN LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES. SIGNIFICA LO ANTERIOR QUE, LA CONSIDERACIÓN ESPECIAL DE LA ACCIÓN POPULAR POR SU NATURALEZA CONSTITUCIONAL, NO PUEDE SERVIR DE PRETEXTO VÁLIDO PARA QUE LAS PERSONAS ACUDAN A ELLA ADUCIENDO PRETENSIONES PROPIAS O, MEJOR, DE LA ESENCIA DE OTROS MECANISMOS DE NATURALEZA JUDICIAL, COMO SON LA ACCIÓN DE SIMPLE NULIDAD, CONSAGRADA EN EL ARTÍCULO 84 DEL CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y, LA ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, CONSAGRADA EN EL ARTÍCULO 85 DEL MISMO ESTATUTO.
LA ACREDITACIÓN O CUMPLIMIENTO DE LOS ANTERIORES REQUISITOS, NO BASTA POR SI SOLA PARA AUTORIZAR LA EXPEDICIÓN DE LA RESPECTIVA LICENCIA COMO QUIERA QUE, EN ATENCIÓN A LO DISPUESTO EN LOS ARTÍCULOS 3° Y 4° DE LA NORMA QUE SE COMENTA, ÉSTAS DEBERÁN AJUSTARSE A LAS DISPOSICIONES DEL PLAN DE ORDENAMIENTO TERRITORIAL CORRESPONDIENTE QUE, PARA EL CASO QUE NOS OCUPA, ES EL ACUERDO NO. 046 DE 2000, EN CUYO ARTICULADO, ADEMÁS, SE EXIGE UN CONCEPTO PREVIO DE VIABILIDAD - CONCEPTO DE USO DEL SUELO POR TIPO DE ESTABLECIMIENTO -, UN PERMISO ESPECIAL, EN CONSIDERACIÓN A LA ACTIVIDAD A LA QUE SE DEDICARÁ EL PROYECTO PARA EL CUAL SE SOLICITA LA LICENCIA Y LA APROBACIÓN DEL PLAN DE MANEJO AMBIENTAL POR PARTE DE LA CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL - CAR -, CON JURISDICCIÓN EN EL ÁREA DE INFLUENCIA DEL PROYECTO DE QUE SE TRATE.
NÓTESE CÓMO EN NINGUNO DE LOS APARTES ANALIZADOS, SE HACE ALUSIÓN ALGUNA AL CONCEPTO DE VIABILIDAD DE SERVICIOS PÚBLICOS, A LA AUTORIZACIÓN DEL MINISTERIO DE TRANSPORTES PARA LA UBICACIÓN DE LAS OBRAS EN VÍAS NACIONALES Y A LA APROBACIÓN DEL PLAN DE MANEJO AMBIENTAL POR PARTE DE LA CAR, LO QUE EN PRINCIPIO PERMITIRÍA AFIRMAR, CON EL ACTOR, QUE EL SEÑOR CURADOR URBANO NO. 01 DE SOACHA, EFECTIVAMENTE OMITIÓ LA EXIGENCIA DE TALES DOCUMENTOS, EN DESCONOCIMIENTO DE LO ESTABLECIDO EN LA NORMA NACIONAL RELATIVA A LA EXPEDICIÓN DE LICENCIAS DE URBANISMO Y DE CONSTRUCCIÓN, POR LO QUE, DE MANERA ADICIONAL, HABRÍA QUE ACCEDERSE A LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA EN LO QUE DICE RELACIÓN CON LA PRESUNTA VIOLACIÓN DEL LITERAL M) DEL ARTÍCULO 4° DE LA LEY 472 DE 1998.
NO OBSTANTE LO ANTERIOR, PARA LA SALA ES CLARO QUE, COMO SE DIJO A PROPÓSITO DEL ANÁLISIS DE LA PRESUNTA VULNERACIÓN DEL DERECHO COLECTIVO A LA DEFENSA DEL PATRIMONIO PÚBLICO, PARA LA FECHA EN QUE LA PRESENTE PROVIDENCIA SE PRODUCE, EL PREDIO OBJETO DE DEBATE CUENTA CON LAS AUTORIZACIONES EXIGIDAS POR PARTE DE LAS AUTORIDADES DEL ORDEN NACIONAL Y, COMO TAL, NO SE CONFIGURA ENTONCES LA PRETENDIDA VIOLACIÓN, SIN PERJUICIO DE QUE EL ACTO ADMINISTRATIVO EXPEDIDO POR PARTE DEL SEÑOR CURADOR URBANO NO. 01, HAYA SIDO IRREGULAR EN SU MOMENTO.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA SECCIÓN TERCERA SUB SECCIÓN “A”
Bogotá D.C., Primero (1°) de Marzo de dos mil cinco (2005).-
Magistrada Ponente: DOCTORA M.G. DE ESCOBAR.
REF.- Expediente No. A.P. 2004 – 1208 Actor: E.R.B. ACCIÓN POPULAR.-
Adelantado el trámite legal correspondiente, sin que se observe causal de nulidad que invalide lo actuado, procede la Sala a decidir sobre la demanda que, en ejercicio de la Acción Popular de que tratan el Artículo 88 de la Constitución Política y la Ley 472 de 1998, instauró el señor E.R.B., en contra de la CURADURÍA URBANA No. 1 DE SOACHA, a efectos de reclamar la protección y defensa de los Derechos e Intereses Colectivos, contenidos en el Artículo 4°, Literales e) y m) de la mencionada normatividad.
A. LA DEMANDA.
-
En escrito presentado ante esta Corporación, con fecha 27 de Mayo de 2004, el señor E.R.B., formula las siguientes pretensiones procesales:
“II. PRETENSIONES
1º.- Que se declare responsable al señor Curador Urbano No. 1 del Municipio de Soacha – Cundinamarca, Arq. P.R.T.R., por haber expedido Licencia de Urbanismo para la construcción del proyecto Estación de Servicio (bomba de gasolina) localizada en la Autopista Sur con calle 32, sector de San mateo II, sin haber observado los requisitos que se exigen para tal fin.
2º.- Que se ordene al señor Alcalde Municipal de Soacha, con base en las atribuciones conferidas por la Ley 388 y Decreto Reglamentario, imponer las sanciones urbanísticas del caso.
3º.- Ordenar el pago del incentivo al actor, según lo establece el artículo 39 de la Ley 472.
-
Como hechos sustento de las pretensiones anotadas, se aducen los siguientes:
1º.- El señor Curador Urbano No. 1 del Municipio de Soacha, Arq. P.R.T.R., expidió Licencia de Urbanismo No. 005 de 2003 fecha Diciembre 26 de 2003, para realizar el proyecto de Estación de Servicios (bomba de gasolina de la firma SHELL) localizada en la Autopista Sur con calle 32, sector de San Mateo II, o Autopista Sur, kilómetro 10, lote No. 1 (uno)
.
(...) “3º.- Con oficio SPM 0790-04-04 (sic) de fecha 6 de mayo de 2004, los señores Arquitectos: F.H.P.R., Secretaria de Planeación Municipal de Soacha, y M.U.H., Director Espacio Físico y Urbanismo respondieron al suscrito un derecho de petición en el cual dicen que: revisados los archivos no se encontró ningún concepto de viabilidad para la construcción de la estación de gasolina localizada en la Autopista Sur con calle 32 del sector de San mateo.”
4º.- Con dicho oficio, los señores en mención, confirman el hecho que la Curaduría Urbana No. 1 de Soacha, sin el concepto anteriormente anotado, y sin la autorización especial que menciona el Acuerdo 46 de 2000 o Plan de Ordenamiento Territorial (POT), otorgó las Licencias de Urbanismo y de Construcción de la Estación de Servicios en la Autopista Sur con calle 32, sector S.M..
“5º.- Sobre el particular, el numeral 2 del artículo 99 de la Ley 388, manifiesta que, “...dichas licencias se otorgarán con sujeción al Plan de Ordenamiento Territorial, planes parciales y a las normas urbanísticas que los desarrollan y complementan y de acuerdo con lo dispuesto en la Ley 99 de 1993, y en su reglamento...”.”
“6º.- Ya, el Decreto 1052 de junio de 1998 “por el cual se reglamentan las disposiciones referentes a Licencias de Construcción y de Urbanismo, al (sic) ejercicio de la Curaduría Urbana, y las sanciones urbanísticas”, reza en su inciso dos (2) del artículo 9 que, “La expedición de la licencia conlleva por parte de la autoridad competente para su expedición la realización de las siguientes actuaciones, entre otras: el suministro de información sobre las normas urbanísticas aplicables a los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba