Sentencia nº de Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección Primera, de 13 de Mayo de 2004
| Ponente | Dr. William Giraldo Giraldo Demandante: Maria Ste |
| Fecha de Resolución | 13 de Mayo de 2004 |
| Emisor | Sección Primera |
PROVIDENCIA No.39
SUSPENSIÓN DEL SERVICIO DE ACUEDUCTO POR NO PAGO - Restablecimiento irregular por parte de la empresa / FACTURACIÓN DEL SERVICIO DE ACUEDUCTO - La culpa de la empresa exime de pago al propietario / SOLIDARIDAD EN SERVICIOS PÚBLICOS - Improcedencia
EL ARTÍCULO 130 DE LA LEY 142 DE 1.994, QUE REGÍA CUANDO LA PROPIETARIA DEL INMUEBLE HIZO LA RECLAMACIÓN EL 4 DE OCTUBRE DE 1.999, ESTABLECÍA UNA SOLIDARIDAD ENTRE EL DUEÑO DEL INMUEBLE, EL SUSCRIPTOR Y LOS USUARIOS DEL SERVICIO, EN RELACIÓN CON LAS OBLIGACIONES ESTIPULADAS EN EL CONTRATO DE SERVICIOS PÚBLICOS.
DICHA LEY EN SU ARTÍCULO 99-5 PRESCRIBE LA OBLIGACIÓN MÍNIMA DE PAGAR EL VALOR DE LOS CONSUMOS BÁSICOS O DE SUBSISTENCIA.
EN SU ARTÍCULO 140 PREVÉ LA SUSPENSIÓN DEL SERVICIO POR FALTA DE PAGO POR EL TÉRMINO QUE FIJE LA ENTIDAD PRESTADORA, SIN EXCEDER EN TODO CASO DE TRES PERÍODOS DE FACTURACIÓN, NORMA QUE SE ENTIENDE EN EL SENTIDO DE QUE SI EL USUARIO HA DEJADO DE PAGAR LA FACTURACIÓN CORRESPONDIENTE A TRES PERÍODOS, LA EMPRESA ESTÁ EN LA OBLIGACIÓN DE SUSPENDER EL SERVICIO, QUE ES LA INTERRUPCIÓN TEMPORAL POR FALTA DE PAGO OPORTUNO (CONTRATO DE CONDICIONES UNIFORMES CLÁUSULA PRIMERA). SUSPENSIÓN QUE EN ESTAS CONDICIONES TIENE PLENA JUSTIFICACIÓN, PUESTO QUE LA EMPRESA NO PODRÍA SEGUIR PRESTANDO UN SERVICIO CUYO PAGO ES INCIERTO, QUE SI LO HACE ESTÁ FALTANDO A SUS DEBERES Y COLOCANDO EN RIESGO SU PATRIMONIO, QUE EN ESTE CASO ES PÚBLICO.
EN EL 141 ESTABLECE QUE EL INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATO POR UN PERÍODO DE VARIOS MESES PERMITE A LA EMPRESA TENER POR RESUELTO EL CONTRATO Y PROCEDER AL CORTE DEL SERVICIO.
EN EL 142 SE CONSAGRA EL RESTABLECIMIENTO DEL SERVICIO CUANDO SE ELIMINEN LAS CAUSAS, IMPUTABLES AL SUSCRIPTOR, QUE ORIGINARON LA SUSPENSIÓN O EL CORTE.
(...)
EN EL CASO DE AUTOS SE ADVIERTE QUE POR FALTA DE PAGO SE SUSPENDIÓ EL SERVICIO DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO EL 20 DE DICIEMBRE DE 1.995, TAL COMO CONSTA EN LAS COMUNICACIONES 49174 Y 57608 DE LA EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO, RESTABLECIDO SIN QUE SE ELIMINARA LA CAUSA DE LA SUSPENSIÓN HASTA EL 19 DE JUNIO DE 1.998, CUANDO SE PRODUJO LA SEGUNDA SUSPENSIÓN, COMO CONSECUENCIA DE LA CUAL HUBO CORTE DEL SERVICIO.
ESTA REANUDACIÓN ILEGAL DEL SERVICIO PRODUJO COMO CONSECUENCIA QUE LA DEUDA QUE GENERÓ LA SUSPENSIÓN SE ACUMULARA EN DETRIMENTO, EN ESTE CASO, DE LA PROPIETARIA DEL INMUEBLE, OBLIGADA A PAGAR POR UN SERVICIO DEL QUE NO DISFRUTÓ Y QUE FUE SUMINISTRADO IRREGULARMENTE POR LA EMPRESA, VIOLENTANDO SUS OBLIGACIONES LEGALES Y CONTRACTUALES EN DESMEDRO DE LA PROPIETARIA DE UN INMUEBLE CUYA ACTUACIÓN HA SIDO DE BUENA FE, CALIDAD QUE NO REVISTE EL COMPORTAMIENTO DE LA EMPRESA, QUE AQUÍ NO SOLO HA INCURRIDO EN CONTRADICCIONES EN CUANTO A LA SUSPENSIÓN DEL SERVICIO SINO QUE EN SU COMUNICACIÓN 49174, DEL 11 DE NOVIEMBRE DE 1.999, DESCONOCE OLÍMPICAMENTE LA RECLAMACIÓN QUE FORMULÓ LA DEMANDANTE EL 4 DE OCTUBRE DE 1.999.
EN ESTAS CONDICIONES CARECE DE FUNDAMENTO RACIONAL LA SOLIDARIDAD QUE INVOCA LA EMPRESA PARA CUBRIR SU IRREGULAR COMPORTAMIENTO Y OBLIGAR A LA PROPIETARIA DEL INMUEBLE A CANCELAR UN SERVICIO DEL QUE NO SOLO NO SE FAVORECIÓ SINO QUE FUE PRESTADO CONTRA LEGEM.
ESA SOLIDARIDAD NO SE CORRESPONDE CON LA QUE ES PROPIA DE UN ESTADO SOCIAL DE DERECHO, A TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 1º DE LA C.P., TAMPOCO ASEGURA EL CUMPLIMIENTO DE LOS DEBERES SOCIALES DEL ESTADO, DE QUE HABLA EL ARTÍCULO 2 IBÍDEM Y, MUCHO MENOS INTERPRETA LA PAUTA QUE SIENTA EL ARTÍCULO 365 EJUSDEM QUE REZA QUE LOS SERVICIOS PÚBLICOS SON INHERENTES A LA FINALIDAD SOCIAL DEL ESTADO.
(...)
EL PRINCIPIO DE LA BUENA FE, CONSAGRADO EN EL ARTÍCULO 83 DE LA C.P. Y QUE AMPARA A LA DEMANDANTE, LA DEBE RELEVAR DE PAGAR UNA FACTURACIÓN QUE REFLEJA UNA DEUDA ACUMULADA DE 60 MESES Y OBLIGAR A LA EMPRESA A REFORMULAR LA FACTURACIÓN INCLUYENDO UNOS VALORES REALES.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA
-SECCION PRIMERA- -SUBSECCION "A"-
Bogotá, D.C., Mayo trece (13) del dos mil cuatro (2.004).
Expediente No. 11001-23-24-00 2002-0405 Magistrado Ponente: Dr. W.G.G.D.: M.S.F. TORRES Nulidad y Restablecimiento del Derecho.
La señora M.S.F.T., por conducto de apoderado judicial presentó demanda en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, en procura que, mediante sentencia, se resuelvan las siguientes
-
PRETENSIONES
-
) Que se declare la nulidad de las decisiones contenidas en los oficios 44331, del 12 de octubre, 49174, del 11 de noviembre, y 57608, del 30 de diciembre, las tres de 1.999, producidas por la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá.
-
) Que se declare la nulidad de la resolución No. 05640, del 10 de agosto del 2.001, dictada por la Superintendencia de Servicios Públicos.
-
) Que no procede el cobro efectuado por la empresa, sino el que corresponde a los tres períodos dejados de cancelar por los arrendatarios, por los servicios de acueducto, aseo y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba