Sentencia nº 76-622-31-05-001-2014-00121-01 de Tribunales Superiores de Distritos Judiciales, 4 de Febrero de 2020 - Jurisprudencia - VLEX 840675308

Sentencia nº 76-622-31-05-001-2014-00121-01 de Tribunales Superiores de Distritos Judiciales, 4 de Febrero de 2020

Fecha de Resolución: 4 de Febrero de 2020
 
EXTRACTO GRATUITO

Página 1 de 13

REF: PROCESO ORDINARIO LABORAL Demandante: L.E.O.G Demandado: PROYECTAMOS Y OTROS RAD: 76-622-31-05-001-2014-00121-01

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BUGA

SALA LABORAL

REF: ORDINARIO LABORAL

GRUPO: APELACION DE SENTENCIA

DEMANDANTE: L.E.O.G

DEMANDADO: COOPERATIVA DE TRABAJO ASOCIADO

PROYECTAMOS C.T.A. PROYECTAMOS Y OTRO

RADICACIÓN: 76-622-31-05-001-2014-00121-01

ACTA DE AUDIENCIA DE ORALIDAD No. 015

DISCUTIVA Y APROBADA EN ACTA No. 003

Fecha inicio audiencia: 2:30 PM del 04 de febrero de 2020.

Fecha final audiencia: 2:45 PM del 04 de febrero de 2020.

Solicitudes y momentos importantes de la audiencia:

1. Inicio de actuaciones: Protocolo.

2. Instalación: Instalación de la audiencia pública por parte de la Magistrada ponente.

3. Decisión: CONFIRMA.

4. Finalización: Concluye con la notificación de la decisión en estrados.

Sujetos del proceso:

MAGISTRADA SUSTANCIADORA: GLORIA P.R.B.

MAGISTRADA: M.M.T.A.

MAGISTRADO: C.A.C. CORREDOR

Página 2 de 13

REF: PROCESO ORDINARIO LABORAL Demandante: L.E.O.G. Demandado: PROYECTAMOS Y OTROS RAD: 76-622-31-05-001-2014-00121-01

DEMANDANTE: L.E.O.G.

APODERADO DEMANDANTE: M.O.M.R.

DEMANDADO: CTA PROYECTAMOS Y OTRO.

APODERADO DEL DEMANDADO: B.A.S..

SENTENCIA No. 013.

En mérito de lo anteriormente expuesto, la S. Tercera de Decisión Laboral del Tribunal

Superior del Distrito Judicial de Buga, administrando justicia en nombre de la República y

por autoridad de la ley,

RESUELVE

PRIMERO: CONFIRMAR en su integridad la sentencia proferida dictada por el Juzgado

Primero Laboral del Circuito de Roldanillo (V), el día catorce (14) de febrero del año dos mil

diecinueve (2019), según lo expuesto en la parte motiva de este proveído.

SEGUNDO: COSTAS en esta instancia a cargo de la parte demandante. Se señalan como

agencias en derecho la suma de medio salario mínimo legal mensual vigente.

Se notifica en ESTRADOS esta providencia.

Se declara surtida la presente audiencia y en constancia se firma por los que en ella

intervinieron.

G.P.R.B.

Magistrada Ponente

MARÍA MATILDE TREJOS AGUILAR

Magistrada

Página 3 de 13

REF: PROCESO ORDINARIO LABORAL Demandante: L.E.O.G. Demandado: PROYECTAMOS Y OTROS RAD: 76-622-31-05-001-2014-00121-01

C.A.C. CORREDOR.

Magistrado

Página 4 de 13

REF: PROCESO ORDINARIO LABORAL Demandante: L.E.O.G. Demandado: PROYECTAMOS Y OTROS RAD: 76-622-31-05-001-2014-00121-01

El siguiente es el texto presentado por la Magistrada Ponente que sirvió de base para proferir la providencia dentro del presente proceso. El contenido total y fiel de la decisión consta en medio magnético y debe ser verificado en la respectiva Secretaría.

FUERZA COMO VICIO DEL CONSENTIMIENTO Debe ser tan poderosa, determinante

e irresistible que prive a la víctima de discernimiento y albedrío y además debe ser

injusta/CONCILIACIÓN La terminación de la relación laboral a través de dicho

mecanismo no constituye, por sí misma, coacción alguna/NULIDAD DEL ACTA DE

CONCILIACIÓN De los medios probatorios fluye que el consentimiento del

demandante al firmar el acta de conciliación fue voluntario, sano, libre y espontáneo

y ajeno por completo al imperio de la coacción física y moral.

..Tal como lo expuso la S. Laboral de la Corte Suprema de Justicia en sentencia del quince (15) de febrero de dos mil diecisiete (2017), con R. n.° 47060, la oferta de terminar la relación laboral a través de los mecanismos alternativos de solución de conflictos, realizada tanto por el empleador como el trabajador, no constituyen por sí misma, coacción alguna, precisándose: “esta S. ha sido enfática en señalar que no existe prohibición alguna que impida a los empleadores promover planes de retiro compensados, ni ofrecer a sus trabajadores sumas de dinero a título de bonificación, por ejemplo por reestructuración, sin que ello, por sí solo, constituya un mecanismo de coacción, pues tales propuestas son legítimas en la medida en que el trabajador está en libertad de aceptarlas o rechazarlas, e incluso formularle al patrono ofertas distintas, que de igual forma pueden ser aprobadas o desestimadas por este.”

Ahora bien, del examen de los medios probatorios enunciados emana con total nitidez que las afirmaciones no constituyen vicio del consentimiento a través de la fuerza, pues para que ésta vicie el consentimiento, debe ser tan poderosa, determinante e irresistible que prive al víctima de discernimiento y albedrío, y además debe ser injusta; elementos que no se configuraron en el caso sub-judice, pues el empleador, como bien lo advirtió, puede hacer uso de las facultados que la Ley sustantiva laboral, y puede hacer uso de la cláusula resolutoria que está envuelta en todo contrato, pagando la indemnización correspondiente. Debido a las anteriores conclusiones, se tiene que no se equivocó el juzgador de primer grado en la valoración de los medios probatorios denunciados, ya que de ellos no se vislumbra que al momento de la firma de la conciliación, el consentimiento del demandante adoleciera de vicio alguno, cuya presencia hubiera tenido la vocación suficiente para destruir su libertad y conciencia, que la ley presupone en el agente para crear, modificar o extinguir relaciones jurídicas, y que necesariamente conlleve, como lo pretende la censura, a declarar la nulidad o ineficacia de la conciliación laboral; pues por el contrario, fluye del mismos escrito el consentimiento voluntario, sano, libre y espontáneo, ajeno por completo del imperio de la coacción física o moral, que según le fue provocada por el empleador, únicamente encontrándose por parte de esta agencia judicial, el miedo que les produjo la pérdida de su status de trabajador.

Página 5 de 13

REF: PROCESO ORDINARIO LABORAL Demandante: L.E.O.G Demandado: PROYECTAMOS Y OTROS RAD: 76-622-31-05-001-2014-00121-01

REPÚBLICA DE COLOMBIA

DEPARTAMENTO DEL VALLE DEL CAUCA

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BUGA

SALA LABORAL

GLORIA P.R. BOLAÑOS

Magistrado Ponente

Sentencia No. 13

Aprobada en acta No. 003

R. N° 76-622-31-05-001-2014-00121-01. Proceso ordinario laboral de

L.E.O.G. contra R.C.S. y OTRO

En Buga, siendo las dos y treinta minutos de la tarde (02:30 p.m.), de hoy cuatro

(04) de febrero de dos mil veinte (2020), señalamiento definido por auto de del

cursante año, esta S. de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito de

Buga, integrada por los magistrados G.P.R.B.,

quien preside en calidad de ponente, M.M.T.A. y

C.A. CORTES CORREDOR, constituye el recinto en audiencia

pública, acto procesal que con la presencia de las partes y/o sus apoderados

quienes están debidamente notificados. A continuación esta corporación previa

deliberación de los...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA