Sentencia nº de Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección Cuarta, de 22 de Septiembre de 2005
| Ponente | Dr. Fabio O. Castiblanco Calixto |
| Fecha de Resolución | 22 de Septiembre de 2005 |
| Emisor | Sección Cuarta |
PROVIDENCIA No.88
IMPUESTO DE REGISTRO Y DERECHO DE REGISTRO - Diferencias / IMPUESTO DE REGISTRO. DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA - La ausencia de pronunciamiento sobre exención hace procedente excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva / EXENCIÓN EN DERECHO DE REGISTRO - Procedencia
EL IMPUESTO DE REGISTRO SE CAUSA POR LA INSCRIPCIÓN DE ACTOS, CONTRATOS O NEGOCIOS JURÍDICOS DOCUMENTALES EN LOS CUALES SEAN PARTE O BENEFICIARIOS LOS PARTICULARES Y QUE, DE CONFORMIDAD CON LAS DISPOSICIONES LEGALES, DEBAN REGISTRARSE EN LAS OFICINAS DE REGISTRO DE INSTRUMENTOS PÚBLICOS O EN LAS CÁMARAS DE COMERCIO, EN TANTO, QUE LOS DERECHOS DE REGISTRO OBEDECEN AL PAGO DE LAS SUMAS DE DINERO QUE SE CAUSEN POR EL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN REGISTRAL.
EN CUANTO A LOS SUJETOS ACTIVOS DE UNO Y OTRO, SE TIENE QUE PARA EL IMPUESTO DE REGISTRO ES EL DEPARTAMENTO EN DONDE SE EFECTÚE EL REGISTRO, EN TANTO QUE PARA LOS DERECHOS DE REGISTRO ES LA OFICINA EN DONDE SE HAYA SOLICITADO EL SERVICIO.
EN CUANTO A LA LIQUIDACIÓN Y RECAUDO, SE OBSERVA QUE EL IMPUESTO DE REGISTRO SERÁ LIQUIDADO Y RECAUDADO POR LAS OFICINAS DE REGISTRO DE INSTRUMENTOS PÚBLICOS Y LAS CÁMARAS DE COMERCIO, EN LA MEDIDA QUE SU CAUSACIÓN SURGE EN EL MOMENTO DE LA SOLICITUD DE INSCRIPCIÓN EN EL REGISTRO, ESTAS PRESENTAN LA DECLARACIÓN DE IMPUESTO ANTE EL DEPARTAMENTO Y GIRAN LOS DINEROS QUE POR ESTE CONCEPTO HUBIEREN RECAUDADO, DENTRO DE LOS PRIMEROS QUINCE (15) DÍAS DE CADA MES. POR SU PARTE, LOS DERECHOS DE REGISTRO SE LIQUIDAN Y RECAUDAN POR LAS OFICINAS DE REGISTRO EN DONDE SE HAYA SOLICITADO EL SERVICIO.
DE OTRA PARTE, SE ADVIERTE QUE FRENTE AL IMPUESTO DE REGISTRO EN RELACIÓN CON LA INSCRIPCIÓN DEL ACTO OBJETO DE LA CITADA ESCRITURA, EL DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA NO HA EXPUESTO SU CRITERIO, PESE A QUE LA PARTE ACTORA EN EL ESCRITO DE 17 DE ENERO DE 2001 DIRIGIDO A LA OFICINA DE REGISTRO DE INSTRUMENTOS PÚBLICOS DE BOGOTÁ ZONA NORTE MANIFESTÓ QUE ESTÁ "EXENTA DE CANCELAR CUALQUIER CLASE DE GRAVAMEN TRIBUTARIO", DE DONDE SE DESPRENDE QUE SE REFIERE A CUALQUIERA QUE SE CAUSE CON OCASIÓN DE LA INSCRIPCIÓN DEL ACTO DE DACIÓN EN PAGO CONTENIDA EN LA ESCRITURA PÚBLICA NO. 5891 DE 29 DE DICIEMBRE DE 2000. ESTA OFICINA SE LIMITÓ A REFERIRSE A LO DE SU COMPETENCIA, OMITIENDO REMITIR LA PETICIÓN AL DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA EN SU CALIDAD DE SUJETO ACTIVO DEL IMPUESTO DE REGISTRO EN RELACIÓN CON DICHA INSCRIPCIÓN, TAL COMO LO DISPONE EL ARTÍCULO 33 DEL CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.
EN CONSECUENCIA, PARA LA SALA, EN EL SUB-JUDICE PROSPERAN LAS EXCEPCIONES DE INEPTITUD SUSTANTIVA DE LA DEMANDA Y FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA PROPUESTAS POR EL DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA, EN LA MEDIDA EN QUE ESTE DEPARTAMENTO NO HA TENIDO LA OPORTUNIDAD DE REFERIRSE SOBRE LA PROCEDENCIA DE LA EXENCIÓN EN EL PAGO DEL IMPUESTO DE REGISTRO POR LA INSCRIPCIÓN TANTAS VECES MENCIONADA.
EN RELACIÓN CON LOS DERECHOS DE REGISTRO ESTÁN LLAMADAS A PROSPERAR EN VIRTUD A QUE EXISTE UN TRATADO DE CARÁCTER INTERNACIONAL APROBADO POR UNA LEY EXPEDIDA POR EL CONGRESO DE LA REPÚBLICA QUE INCORPORÓ EN COLOMBIA "EL CONVENIO CONSTITUTIVO DE LA CORPORACIÓN INTERAMERICANA DE INVERSIONES" EN EL CUAL SE OTORGAN EXENCIONES TRIBUTARIAS, DE CUALQUIER TIPO, A ESTE ORGANISMO DE CARÁCTER INTERNACIONAL.
A JUICIO DE LA SALA, HABIDA CUENTA QUE ESTE CONVENIO NO HA SIDO DENUNCIADO, COMO TAMPOCO HA SIDO OBJETO DE REVISIÓN O ENMIENDA (ARTÍCULO 39 DE LA CONVENCIÓN DE VIENA), QUE ES LA FORMA EN QUE DEJARÍA DE OPERAR UN TRATADO INTERNACIONAL, SE DEBE CUMPLIR CABALMENTE. ADICIONALMENTE, NO PUEDE DEJAR DE APLICARSE ARGUMENTANDO CONTRADICCIONES FRENTE A NORMAS LEGALES DEL ORDEN NACIONAL EN LA MEDIDA QUE ESTÁ PROHIBIDO POR EL ARTÍCULO 27 DE LA CONVENCIÓN DE VIENA.
[pic] TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA
SECCIÓN CUARTA
Subsección "B"
Bogotá, D.C., veintidós (22) de septiembre de dos mil cinco (2005).
MAGISTRADO PONENTE: DR. FABIO O. CASTIBLANCO CALIXTO
REF.: PROCESO No. 01-2292 DEMANDANTE: CORPORACIÓN INTERAMERICANA DE
INVERSIONES
ASUNTOS VARIOS
SENTENCIA
==========================================================
La CORPORACION INTERAMERICANA DE INVERSIONES, entidad multilateral de derecho internacional público, domiciliada en Estados Unidos de América, actuando a través de apoderado judicial presenta ante esta Corporación demanda en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho prevista en el artículo 85 del Código Contencioso Administrativo, contra los actos administrativos por medio de los cuales la Superintendencia de Notariado y Registro determinó que la Escritura Pública No. 5891 de 29 de diciembre de 2000 de la Notaría Primera de Bogotá, se encuentra sujeta al pago de derechos de registro.
PRETENSIONES Y ACTOS DEMANDADOS
La parte demandante, en su escrito introductorio, solicita se declare:
"PRIMERA.- Que es nulo el oficio número JN 0073 de fecha treinta de enero de dos mil uno, expedido por el señor G.Z.L., J. de la Oficina Jurídica de la Oficina de Registro de Instrumentos Público de Bogotá.
Que es nula la resolución número 000264 de fecha veinte de marzo de dos mil uno, expedida por la Registradora Principal de Instrumentos Públicos de Bogotá D.C. Zona Norte, por medio del cual se decidió el recurso de reposición interpuesto en contra del oficio mencionado en el numeral anterior.
Que como consecuencia de la anterior declaración, se ordene el consecuente restablecimiento del derecho a favor de mi mandante, condenando a la parte demandada a restituir a mi mandante la sumas de dieciocho millones novecientos treinta y seis mil ciento ochenta y cinco pesos ($18.936.185.oo), y diez mil pesos ($10.000.oo) con sus intereses comerciales sobre tal suma desde el diecisiete de abril de 2001 y hasta el día en que se efectúe la correspondiente restitución" (fl. 12).
-
La CORPORACION INTERAMERICANA DE INVERSIONES, es una entidad multilateral de derecho internacional público, domiciliada en 1300 New York, Avenue Washington D.C. 20557 Estados Unidos de América, cuyo convenio constitutivo fue suscrito en la ciudad de Washington el 19 de noviembre de 1984, aprobado en Colombia mediante Ley aprobatoria No. 22 de 1986, publicada en el Diario Oficial No. 37325 de 31 de enero de 1986. Convenio vigente.
-
En la sección 9 del artículo 7 del Convenio Constitutivo, se estableció que la Corporación estaría exenta de todo gravamen tributario y derechos aduaneros. Así mismo, se le relevó de ser agente retenedor de cualquier impuesto, contribución y derecho.
-
Mediante Escritura No. 5891 de la Notaría 1ª de Bogotá, la sociedad Inversiones Viena S.A., con el fin de cancelar una obligación pendiente de pago que adeudaba a la demandante, la sociedad G.S.A. le trasfirió a título de dación en pago el derecho de dominio sobre tres inmuebles que se encuentran determinados en el cuerpo del citado instrumento.
-
Al momento de registrar la anterior escritura, la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Bogotá mediante escrito No. JN 0073 de 30 de enero de 2001 no exoneró del impuesto a la actora.
-
Mediante la Resolución No. 000264 de 26 de marzo de 2001, la Registraduría Principal de la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos, decidió el recurso de reposición y negó el de apelación. Frente a lo anterior, la Corporación demandante consignó en el Banco Agrario de Colombia Sucursal Avenida de Chile el valor del impuesto para así obtener la tradición de los inmuebles dados en dación en pago y, canceló la suma de $10.000 según recibo de pago No. 501-0362171 de la misma Oficina de Registro.
NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE SU VIOLACIÓN
La parte actora aduce que con la expedición de los actos administrativos demandados en esta oportunidad se violaron las siguientes normas de carácter constitucional y legal a saber: Artículos 1, 4, 6, 9, 121, 123, 150.1, 150.16, 189.2 y 224 de la Constitución Política, artículos 1 y 2 de la Ley 22 de 1986 y los artículos 1 y 2 de la Ley 194 de 1995.
Afirma la demandante que en virtud de la Sección Novena del Artículo Séptimo del Convenio Constitutivo está exonerada de cualquier impuesto que se cobre a nivel de Colombia, dado que dicho tratado se aprobó a través de ley nacional y se encuentra vigente, tal como lo afirma el Ministerio de Relaciones Exteriores en documento que acompaña con la demanda.
Que una vez aprobado el tratado mediante ley y efectuada su ratificación por parte del ejecutivo es obligatorio su cumplimiento de buena fe para los estados contratantes, de acuerdo con el principio "pacta sunt servanda" establecido en el numeral 2º del artículo 2º de la Carta de las Naciones Unidas y en la "convención de las Naciones Unidas sobre el derecho del mar" del 10 de octubre de 1982.
Señala que al desconocer la exención establecida en contrato internacional y su ley aprobatoria, la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos violó los artículos 6, 9, 93, 121, 189-2 de la Constitución Política, en la medida que desconocen una ley y se abrogan facultades propias del Presidente de la República quien es el encargado de dirigir las relaciones exteriores.
Por último, estima que no se puede justificar el incumplimiento de un tratado internacional pretextando normas de carácter interno por estar prohibido por la Convención de Viena sobre derecho de los tratados, aprobada mediante Ley 194 de 1995.
PARTE OPOSITORA
La Superintendencia de Notariado y Registro a través de apoderada judicial dio contestación a la demanda y se opuso a las pretensiones de la misma.
Propone las siguientes excepciones:
-
Caducidad de la acción. Manifiesta que de los hechos de la demanda "se infiere que la actora tuvo conocimiento del acto administrativo demandado pro nulidad y restablecimiento del derecho y con el ánimo de hacer mas lapso el término el 27 de marzo de 2001, circunstancia mas que suficiente para colegir que para la fecha de presentación de la demanda había operado el fenómeno de la acción (sic) , esto es...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba